Судью, который тщательно, но долго готовит свои решения, не стали наказывать взысканием — решение ВДП ВРП

Судья не может нести ответственность за действия органа госвласти, несвоевременно рассмотревшего дисциплинарную жалобу. Соответственно, на него не может налагаться непропорциональное взыскание по формальным основаниям.

С учетом этого, вторая дисциплинарная палата ВРП закрыла производство в отношении судьи Кагарлыкского районного суда Киевской области Александра Закаблука, информирует «Закон и Бизнес».

В частности, члены ВДП ВРП не поддержали предложение дисциплинарного инспектора Олега Ильницкого, который считал, что к судье следует применить следующее по тяжести взыскание — строгий выговор с лишением права на доплаты в течение 3 месяцев. Ведь на него уже налагались взыскания, последнее — в виде выговора. К тому же, по мнению О.Ильницкого, рассмотрение в течение 96 дней заявления жалобщика об обязательстве внести сведения в ЕРДР является существенным нарушением права на защиту.

Хотя, как объяснил А.Закаблук, это заявление было подано с нарушением правил подсудности. Однако признал, что не выдержал процессуальные сроки из-за «моральной усталости». К тому же обращал внимание, что тщательно относится к изготовлению своих решений, что иногда и приводит к нарушению сроков.

С выводом инспектора не соглашались и члены палаты — Сергей Бурлаков и Алексей Мельник, которые считали, что ВРП также не выдержала сроки рассмотрения этой жалобы, а потому, с точки зрения пропорциональности, к судье не может быть применено следующее по тяжести взыскание. Ведь последнее было наложено по жалобе, поступившей в 2024 году, а рассматриваемая второй ДП жалоба поступила тремя годами ранее.

И действительно, в дисциплинарной практике ВРП есть случаи, когда жалобы на одних судей объединяются, а в отношении других — рассматриваются последовательно, что повышает риск применения «наивысшей меры».

Секретарь палаты Роман Маселко сначала отстаивал позицию, что дисциплинарная палата должна буквально применять закон, независимо от того, когда был допущен дисциплинарный проступок и рассмотрена определенная жалоба. Тем не менее после обсуждения в совещательной комнате сам предложил «с учетом принципа верховенства права» ограничиться для судьи предупреждением. Но и это предложение не нашло поддержки.

В конце концов палата единогласно проголосовала за предложение С.Бурлакова и отказала в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. К тому же было отказано заявителю и в обжаловании такого решения.

Закон і Бізнес