Должно ли государство возместить стоимость похищенного со спецплощадки ТС — обзор КХС

Уголовное производство по пропавшему автомобилю, который был арестован и передан для хранения на специальную площадку, само по себе не влияет на право истца на возмещение ущерба.

На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, отменяя постановление апелляционного хозсуда и оставляя в силе решение суда первой инстанции по делу №910/18977/23, информирует «Закон и Бизнес».

В этом деле спор возник из-за потери автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., который принадлежал ООО и был временно изъят в рамках уголовного производства после ДТП. Согласно постановлению следователя, автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на специальную площадку.

Позже ООО сообщили, что автомобиль исчез с места хранения, по факту его угона открыто отдельное уголовное производство по ч.2 ст.289 УК. Так что истец просил взыскать с ответчиков 1,63 млн грн., в т.ч. около 262 тыс. грн. ущерба в виде инфляционных потерь.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с государства вред и инфляционные потери. Постановлением апелляционного хозсуда это решение отменено, поскольку уголовное производство по автомобилю продолжается, а факт неправомерности действий ответчиков в части невозврата спорного автомобиля, на который наложен арест, и этот арест не отменен.

В свою очередь КХС согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у должностных лиц Национальной полиции обязанности обеспечить сохранность и возврат временно изъятого ТС в состоянии и комплектации, в которой он передавался на площадку для хранения автомобилей, а также о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного неисполнением этой обязанности.

КХС также отметил, что наложение ареста и временное изъятие вещдока не лишают права собственности на такое имущество, а означают лишь временное лишение права на отчуждение, распоряжение и пользование (ст.100 УПК).

КХС признал, что полиция не выполнила обязанности по сохранности вещественного доказательства, что является основанием для возмещения ущерба. В то же время, коллегия судей отметила, что стоимость утраченного имущества должна определяться по его рыночной цене на момент рассмотрения дела. Поэтому правомерно начисление инфляционных потерь, поскольку они являются частью возмещения реального ущерба.

Кроме этого дела, в обзор практики КХС за январь — февраль 2025 года включен ряд других правовых позиций. В частности, в постановлениях по делам о банкротстве сформулированы правовые выводы о:

льготах по уплате судебного сбора за обращение арбитражного управляющего по делу о банкротстве (неплатежеспособности) или по спорам, заявленным в пределах дела о банкротстве должника;

открытии производства по делу о банкротстве кредитного союза, утратившего статус финансового учреждения;

пересмотре судебных решений по делам о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлениях по делам о корпоративных спорах и корпоративных правах содержатся выводы относительно:

выплаты стоимости доли участнику ООО в связи с выходом его из состава участников (учредителей) общества;

применения такой меры обеспечения иска, как остановка действия решения общего собрания участников общества, которым избран директор общества.

В постановлениях по делам о земельных отношениях изложены правовые выводы об:

избрании надлежащего (эффективного) способа защиты по делам о признании противоправным и отмене акта о принудительном отчуждении имущества;

праве арендатора истребовать арендованный земельный участок с чужого незаконного владения;

невозможности отчуждения многолетних насаждений отдельно от земельного участка.

Закон і Бізнес