Может ли исполнитель судиться в интересах должника, скажет БП ВС

Признание права исполнителя на подачу иска в интересах должника, но по сути против его воли и вопреки его интересам, легализовало принудительное назначение лица истцом, что, безусловно, недопустимо.

Такую позицию высказал Кассационный гражданский суд, пересматривая дело №367/252/24, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу частный исполнитель обратился в суд с иском о признании недействительными брачного договора и договоров дарения и определения доли должника в общем имуществе. Иск мотивировал тем, что у него на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании с истца долга. Отмечал, что в ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя. В то же время он также обнаружил, что истец состояла в зарегистрированном браке, в период которого супруги приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, которые на праве собственности были зарегистрированы за мужем.

Указывал, что заемщица заключила с супругом брачный договор, по содержанию которого приобретенное супругами в период брака имущество является личной собственностью того из супругов, за кем такое имущество зарегистрировано. В дальнейшем муж подарил участок и жилой дом дочери сторон. Частный исполнитель считает, что целью заключения указанных сделок было избегание гражданско-правовой ответственности и уклонение от исполнения заемных обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции вернул исковое заявление исполнителю без рассмотрения. Апелляционный суд это определение отменил, отметив, что частный исполнитель имеет право обращаться от имени должника с исковым заявлением об обжаловании фраудаторных сделок и об определении доли имущества должника в имуществе, которым он владеет совместно с другими лицами, а также как участник такого дела вправе обжаловать судебные решения.

В свою очередь КГС отметил, что в законах «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов», «Об исполнительном производстве» и ГПК не предусмотрены полномочия государственного (частного) исполнителя на обращение в суд с иском в интересах стороны исполнительного производства в порядке гражданского судопроизводства. Иск может подавать истец или другое лицо в его интересах для защиты права и охраняемого законом интереса именно истца, а не другого лица.

В то же время лицо, обращающееся в суд от имени истца, должно действовать в интересах истца, то есть совершать действия, касающиеся защиты его интересов, а не наоборот.

Также КГС отметил, что согласно выводам БП ВС, сформулированным в постановлении от 8.06.2022 по делу № 2-591/11, частный исполнитель фактически был наделен не предусмотренным законом и не свойственным ему полномочием обращаться в суд с иском в интересах других лиц, в частности должника. В то же время, частный исполнитель, осуществляя полномочия по исполнению судебного решения, фактически действует в интересах именно взыскателя, а не должника, который имеет противоположный интерес по делу и, очевидно, не может быть определен истцом.

БП ВС, соглашаясь с тем, что суды неодинаково применяют предписания ст.56 ГПК в подобных правоотношениях, постановила определение о принятии дела к своему рассмотрению. Слушания назначены на 23 апреля этого года.

Закон і Бізнес