Может ли банк требовать возврата денег, ошибочно выданных кассиром — ВС

Для кондикционных обязательств доказательство вины лица не имеет значения, но важен факт неправомерного приобретения (сохранения) имущества. При этом обязанность вернуть безосновательно полученное имущество не является мерой ответственности.

К такому выводу пришел Кассационный гражданский суд, оставляя в силе предыдущие решения по делу №628/1203/19, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу АО «Универсал Банк» обратилось с иском о взыскании с ответчика безосновательно приобретенных средств. Указывал, что кассир ошиблась при пересчете наличных денег в сумме 1.656.648,0 грн., которые клиент вносил как оплату за недвижимость, в результате чего счетная машинка показала 1.930.000,0 грн., и вернула ему сдачу — 273.102,0 грн. Клиент отказался вернуть деньги в добровольном порядке.

Дело суды рассматривали неоднократно. В конце концов, апелляционный суд оставил по-прежнему решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку предоставленными доказательствами, в частности, видеозаписями, подтверждается приобретение ответчиком средств без соответствующего правового основания.

В кассационной жалобе ответчик отметил, что нехватка средств могла возникнуть позже, поскольку ревизия проведена более чем через 2 часа. после проведения им оплаты, а также отмечал, что бремя доказывания наличия счетной ошибки и недобросовестности приобретателя возлагается на плательщика.

В свою очередь, КГС отметил, что кондикционные обязательства возникают при наличии одновременно таких условий: приобретение или сохранность имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого (потерпевшего); приобретение или сохранность имущества произошло при отсутствии правового основания или основание, на котором имущество приобреталось, впоследствии отпало.

Конструкция ст.1212 ГК, как и в целом норм гл. 83 ГК, свидетельствует о необходимости установления так называемой абсолютной безосновательности приобретения (сохранения) имущества не только в момент его приобретения (сохранения), но и по состоянию на время рассмотрения спора.

Приобретение или сохранность имущества будет безосновательным не только при отсутствии соответствующего основания с самого начала при приобретении имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.

Для кондикционных обязательств доказывания вины лица не имеет значения, а важен факт неправомерного приобретения (сохранения) имущества одним лицом за счет другого (стст.1212—1214 ГК).

Обязанность приобретателя вернуть потерпевшему безосновательно приобретенное (сохраненное) имущество или возместить его стоимость не является мерой ответственности, поскольку приобретатель обязуется вернуть только имущество, которое безосновательно приобрело (сохраняло), или стоимость этого имущества.

Поэтому КГС отклонил ссылку в кассационной жалобе на то, что истец знал, что у него нет обязательства для выдачи спорных средств, однако осуществил такую выдачу, а потому не имеет права впоследствии требовать их возврата.

Закон і Бізнес