Отставке судьи помешала жалоба от лица, известного только Маселко

Жалоба на судью, поступившую накануне заседания, да еще от лица, фамилию которого даже нельзя озвучивать, помешала увольнению судьи в отставку.

Такая ситуация возникла при рассмотрении заявления об отставке Евгения Башмакова из Жовтневого районного суда г.Днепропетровска, сообщает «Закон и Бизнес».

Докладчик Инна Плахтий констатировала, что у судьи достаточно стажа для того, чтобы выйти в отставку. Однако член ВРП Роман Маселко вдруг предложил не голосовать за это, потому что, мол, накануне на Е.Башмакова поступила дисциплинарная жалоба.

По закону рассмотрение вопроса об увольнении судьи с должности в соответствии с пп.1, 4 ч.6 ст.126 Конституции может быть остановлено Советом на время рассмотрения жалобы или заявления, следствием которого может быть увольнение судьи с должности по основаниям, определенным пп.2 , 3, 6 ч.6 ст.126 Конституции.

По сложившейся практике ВРП не берет во внимание жалобы, если они поступили уже после подачи судьей заявления об отставке. Иначе любой может помешать любому судье в том, чтобы воспользоваться правом на отставку просто отправляя накануне заседаний ВРП дисциплинарные жалобы. Более того, случалось, что и существующие дисциплинарные жалобы не мешали, если докладчик уверял, что не видит в них оснований для применения «наивысшей меры» взыскания.

Однако в этой ситуации неординарным выглядело то, что, во-первых, Р.Маселко отказался назвать хотя бы фамилию жалобщика, во-вторых, именно он сообщил о поступлении такой жалобы, не уточнив, ему ли лично, или все же официально, в-третьих, о наличии этой жалобы, похоже, не знали ни секретариат Рады, ни докладчик.

Сложилось впечатление, что более информированным был разве что председатель ВРП Григорий Усик, не задавший сам и не давший другим возможности уточнить причины переноса.

После совещания в служебном помещении большинством голосов в рассмотрении вопроса все же объявили перерыв. Но 5 членов Рады были против, из чего можно заключить, что и за закрытыми дверями они не услышали веских аргументов для этого. Поэтому будет интересно через неделю узнать, какие фамилии имеют на членов Рады такое магическое влияние, что их даже страшно обнародовать.

И это как-то контрастирует с заявлением, которое накануне распространил пресс-офис ВРП, где отмечается прозрачность и открытость деятельности Рады. Единственное, что может оправдать такую посвященность, — это угроза от того же лица, которое в этот день сообщало о заминировании помещения ВРП, тем более что на повторные сообщения, поступившие именно при рассмотрении заявления об отставке судьи, глава Рады решил не реагировать.

К тому же, есть основания предполагать, что жалоба поступила от сотрудника ОО «Фундация DEJURE», то есть организации, где раньше работал Р.Маселко. Хотя последний неоднократно отмечал при заявлении ему отводов от рассмотрения жалоб этой организации, что является беспристрастным и никоим образом не заинтересован в их положительном решении. Однако эта ситуация с точки зрения стороннего наблюдателя подвергает сомнению обоснованность всех предыдущих отказов в отводах Р.Маселко от рассмотрения жалоб сотрудников фундации. Ведь он прямо пролоббировал требования этой организации о приостановлении рассмотрения заявления судьи об отставке.

Закон і Бізнес