Как запрет на противоречивое поведение влияет на штрафные санкции — ВС

Доводы истца относительно наличия оснований для взыскания пени, инфляционных начислений и 3% годовых противоречат его предыдущему поведению, которая заключалась в заинтересованности в получении товара и отсутствии требования по возврату предоплаты.

На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, оставляя в силе предыдущие решения по делу №910/5658/23, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу Отдельная комендатура охраны и обеспечения Государственной пограничной службы обратилась в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании почти 1,37 млн. грн., в т.ч. пени, 3% годовых, инфляционного увеличения и штрафа за нарушение условий возврата предоплаты и за нарушение сроков поставки товара.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчиком поставлен оговоренный договором товар — летние полевые костюмы — на сумму 21,45 млн грн.

Судом учтены: 1) наличие военного положения в Украине и его 2) последствия для хозяйственной деятельности предприятий; 3) действия ответчика, направленные на недопущение нарушения условий договора с его стороны; хотя из нарушения сроков, обусловленных договором, но полное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара; 4) незначительное нарушение сроков поставки части товара только в 36 дней; 5) отсутствие документального подтверждения наличия убытков истца из-за ненадлежащего выполнения условий договора.

Суд исковые требования удовлетворил частично; взыскал с общества в пользу комендатуры штрафные санкции в размере 50 тыс. грн., а также судебные издержки по уплате судебного сбора; в остальной части иска отказано.

Пересматривая решение по этому делу, КХС обратился к доктрине римского права «venire contra factum proprium».

Поведением, противоречащим добросовестности и честной деловой практике, является, в частности, поведение, не соответствующее предварительным заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно возлагается на них (правовая позиция, изложенная, в частности, в постановлении ВС от 28.04.2021 по делу №910/9351/20).

Так, в данном случае ответчик неоднократно сообщал истцу об объективной невозможности своевременно изготовить и поставить товар по договору, в связи с веерными отключениями электроэнергии, которые осуществлялись в результате массированных атак на энергетическую систему Украины, также поставщик просил изменить срок поставки.

В свою очередь, истец отмечал свою заинтересованность в получении именно товара и ни в одном из своих писем не заявлял безальтернативного требования о возврате предварительной оплаты.

Таким образом, КХС пришел к выводу, что доводы истца относительно наличия оснований взыскания пени, инфляционных начислений и 3% годовых из п.7.7 договора противоречат его предыдущему поведению, которая заключалась в доведении до сведения ответчика именно заинтересованности в получении товара и отсутствии требования по возврат предварительной оплаты.

Закон і Бізнес