Ссуда ФЛП от центра занятости: какова юрисдикция спора о ее возврате — ВС

Договор о предоставлении центром занятости физлицу беспроцентной финансовой помощи для предпринимательской деятельности не является хозяйственным, а правоотношения по невыполнению его условий являются гражданско-правовыми.

Такой вывод сделал Кассационный гражданский суд, отменяя постановление апелляционного суда по делу №551/13/23, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу областной центр занятости, его филиал и управление социальной защиты населения заключили с ответчиком договор о предоставлении ему как участнику пилотного проекта беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе для организации предпринимательской деятельности. Истец перечислил средства ответчику, однако последняя не вернула предоставленную беспроцентную финансовую помощь.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил это решение, закрыл производство по делу, указав, что спор по этому делу должен рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства.

В свою очередь, КГС отметил, что в соответствии с договором ответчик получил право на получение беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе для организации предпринимательской деятельности. Эта финансовая помощь предоставляется после государственной регистрации в качестве ФЛП. Ответчик в этот же день зарегистрировалась как субъект предпринимательской деятельности и осуществляла предпринимательскую деятельность до мая 2021 года.

КГС отметил, что апелляционный суд не учел, что договор о предоставлении участнику пилотного проекта беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе для организации предпринимательской деятельности заключен с ответчиком как с физическим лицом (участником пилотного проекта), а не как с субъектом предпринимательской деятельности. Именно этот договор стал основанием для возникновения у сторон обязательств, в частности, у истца — перечислять средства путем оплаты расходов на закупку предусмотренных бизнес-планом ответчика оборудования для организации ее предпринимательской деятельности, а у ответчика — вернуть эти средства. Следовательно, соответствующий договор не может быть квалифицирован как хозяйственный.

Таким образом, КГС констатировал, что апелляционный суд ошибочно применил к спорным правоотношениям п.1 ч.1 ст.20 ХПК и необоснованно считал, что возникший между сторонами спор является хозяйственно-правовым.

Закон і Бізнес