Помощь ВПЛ: когда утаивание сведений становится мошенничеством — ВС

Само собой установление в законе механизма возврата органу социальной защиты излишне выплаченных ВПЛ средств не исключает привлечения лица к уголовной ответственности за мошенничество.

На этом акцентировал Кассационный уголовный суд, оставляя без изменений приговор апелляционного суда по делу №643/8436/18, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу апелляционный суд отменил оправдательный приговор местного суда и признал внутренне перемещенное лицо виновной и осудил за мошенничество (ч.1 ст.190 УК). Ведь она умышленно не указала в заявлениях для назначения помощи для покрытия расходов на проживание, в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг, сведений о наличии в ее собственности квартиры.

КУС напомнил, что денежная такая помощь не назначается в случае, если кто-либо из членов семьи имеет в собственности жилое помещение/ часть жилого помещения, расположенное в иных регионах, чем временно оккупированные территории, населенные пункты, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия и населенные пункты, которые расположены на линии столкновения. Исключением являются жилые помещения, которые непригодны к проживанию, что подтверждается актом технического состояния (п.6 действующего к моменту совершения уголовного правонарушения Порядка предоставления ежемесячной адресной помощи внутренне перемещенным лицам покрытия расходов по проживания, том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг, утвержденного постановлением КМУ от 1.10.2014 №505).

Однако осужденная уже после приобретения нового жилья дважды обратилась в орган социальной защиты с заявлениями о продлении выплаты пособия и не сообщила о наличии у нее квартиры, что исключало бы продление этих выплат.

В то же время, как указано в постановлении объединенной палаты ККС от 16.11.2020 по делу №159/3357/18, несообщение (неуказание) сведений о наличии недвижимого имущества как способе получения социальных выплат (помощи) является одной из разновидностей обмана, характеризующегося документальной (письменной) формой и проявляется через пассивное поведение лица, не сообщающего обязательную по закону информации.

КУС обратил внимание, что формуляры заявлений содержали графу «Информация о наличии у кого-либо из членов семьи во владении жилого помещения, расположенного в регионах, других, чем временно оккупированная территория Украины и районы проведения антитеррористической операции». Однако осужденная дала отрицательный ответ о наличии у нее соответствующего жилья. А, значит, действовала с прямым умыслом и путем обмана завладела средствами из государственного бюджета на общую сумму более 30,4 тыс. грн.

В связи с этим КУС согласился с приговором апелляционного суда, который признал лицо виновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.190 УК (в редакции по состоянию на момент совершения уголовного правонарушения), и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 850 грн. На основании ст.49 и ст.74 УК лицо освобождено от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Закон і Бізнес