Соблюдение устоявшейся судебной практики не является дисциплинарным проступком — решение ВДП ВРП

Члены второй дисциплинарной палаты ВРП отказали в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Ровенского апелляционного суда Олега Полюховича. Хотя докладчик настаивал на наложении взыскания.

Такое решение единогласно приняла ДДП ВРП, не согласившись с предложением докладчика Романа Маселко, сообщает «Закон и Бизнес».

В этом деле жалобщик упрекал судью в постановлении определения о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей. По мнению жалобщика — вне полномочий, да еще при отсутствии как стороны защиты, так и стороны обвинения и непосредственно обвиняемого.

Как пояснил О.Полюхович, во время подготовки уголовного производства к рассмотрению было удовлетворено ходатайство стороны обвинения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 60 суток. Позже на этом основании сторона защиты заявила отвод судье, который не был удовлетворен как безосновательный.

В кассационной инстанции приговор местного суда и определение апелляционного суда оставлены в силе. В частности, признаны безосновательными и несостоятельными утверждения защитника о невозможности продления срока содержания под стражей во время подготовительного заседания судьей-докладчиком единолично.

Судья отметил, что таковой была устоявшаяся судебная практика продления срока содержания под стражей в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует ряд аналогичных определений, содержащихся в ЕГРСР. Более того, ВРП уже рассматривала подобные дисциплинарные жалобы, и по результатам их рассмотрения, в частности, было отказано в открытии дисциплинарного производства.

О.Полюхович подчеркнул, что его постановление о продлении срока содержания под стражей имело целью соблюдение разумных сроков рассмотрения дела, не повлекло негативных последствий, поскольку срок содержания под стражей засчитан осужденному в срок отбывания наказания.

Докладчик Р.Маселко пытался доказать, что судья нарушил права лица, поскольку рассмотрел ходатайство без его участия. Однако судья ответил, что такое право не является абсолютным, тем более что в данном случае определение отдельно не обжаловалось. Тем более что приговором суда первой инстанции лицо уже было приговорено к 7 годам лишения свободы. Его решением права осужденного не были никоим образом нарушены.

С этим согласились и все члены ВДП ВРП, кроме докладчика, предлагавшего применить к О.Полюховичу взыскание в виде предупреждения. Но это предложение не нашло поддержки. Как и предложение Р.Маселко дать разрешение жалобщику на обжалование этого решения.

Закон і Бізнес