Когда увольнение обличителя коррупции нарушает закон, объяснил ВС

Гарантии применяются не только по факту того, что лицо является обличителем, а при наличии связи между негативными мерами воздействия или угрозой их применения и сообщением обличителя.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд по делу №761/8294/21, информирует «Закон и Бизнес».

Истец обжаловал в суде увольнения с работы на основании п.3 ч.1 ст.40 КЗоТ. Указал, что он является должностным лицом, ответственным за реализацию антикоррупционной программы предприятия (уполномоченным). Однако его уволили без согласования с НАПК — по результатам служебного расследования предложено наложить дисциплинарное взыскание также на других лиц, но санкции применены только к нему. При этом он неоднократно сообщал руководителю о том, что является изобличителем коррупции.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что предварительное согласие НАПК в данном случае не требуется.

В свою очередь, в КГС отметили, что закон «О предотвращении коррупции» гарантирует независимость уполномоченного от влияния или вмешательства в его работу, в частности, через механизм получения от НАПК согласия на увольнение, если оно происходит по инициативе руководителя. Увольнение уполномоченного без получения согласия или вопреки обоснованному отказу НАПК в его предоставлении является нарушением п.2 ч.5 ст.64 закона.

Согласно ч.1 ст.53³ закона, лицо приобретает статус обличителя с момента уведомления информации о нарушении требований закона другим лицом.

В то же время, согласно ч.1 ст.53⁴ закона, в частности, обличитель не может быть уволен с работы, подвергнут со стороны руководителя или работодателя другим негативным мерам влияния в связи с уведомлением. К отрицательным мерам также относятся формально правомерные решения и действия руководителя или работодателя избирательного характера, не применяемые к другим работникам в подобных ситуациях (абз.2 ч.1 ст.53⁴ закона).

При этом предусмотренные ст.53⁴ закона гарантии применяются не только по факту того, что лицо является обличителем, а при наличии связи между негативными мерами воздействия или угрозой их применения и уведомлением обличителя.

В то же время наличие такой связи презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика (ч.5 ст.21 директивы Европейского парламента и Совета ЕС 2019/1937 от 23.10.2019, ст.81 ГПК).

По этому делу суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание соответствующая комиссия предложила наложить на истца и других должностных лиц, однако оно применено только к нему. Поэтому, как отметил КГС, правильно удовлетворил иск, сославшись на нарушение требований абз.2 ч.1 ст.53⁴ закона.

Закон і Бізнес