Когда работника без прививки от COVID-19 можно отстранить от работы — БП ВС

Для решения вопроса о необходимости отстранения сотрудника от работы следует исходить из оценки угрозы, которую потенциально на работе может нести невакцинированный против COVID-19 работник.

Такое заключение сделала Большая палата ВС, согласившись с позицией коллегии судей Кассационного гражданского суда по делу №130/3548/21, сообщает «Закон и Бизнес».

Как сообщал «ЗиБ», спор касался отстранения от работы истца, работавшей дежурной по переезду на «Укрзализныци», поскольку она отказалась предъявить документ об обязательной профилактической прививке против СОVID-19.

КГС передал это дело на рассмотрение БП ВС, в частности, чтобы она ответила на вопрос, является ли правомерным, путем принятия подзаконных актов, установление ограничений права на труд в перечне №2153 и постановлении КМУ №1236.

В свою очередь, БП ВС констатировала, что государство должно было принять определенные ограничительные меры, связанные, в частности, с вмешательством в право на уважение к частной жизни для защиты здоровья населения от болезни, которая может представлять серьезную опасность. В частности, для предотвращения дальнейшего распространения коронавируса и предупреждения тяжелых осложнений у больных COVID-19.

Однако, в каждом конкретном случае для решения вопроса о наличии оснований для обязательной прививки работника против COVID-19 и, соответственно, для отстранения его от работы, следует исходить не только из перечня №2153, но и оценки потенциальной угрозы, которую на работе может нести невакцинированный работник. В частности, следует учитывать и такие обстоятельства, как:

количество социальных контактов работника на рабочем месте (прямых/ косвенных);

форму организации труда (дистанционная/ надомная), в том числе возможность установления такой формы работы для работника, который не был привит;

условия труда, в которых находится работник и увеличивающие вероятность заражения COVID-19, в частности потребность отбывать во внутренние и заграничные командировки;

контакт работника с продукцией, которая будет использоваться (потребляться) населением.

Апелляционный суд оставил указанные обстоятельства без внимания и не учел, что ответчик не обосновывал необходимость отстранения истца тем, что она, работая дежурной по переезду, создавала угрозы, требующие принятия такой строгой меры вмешательства в право на уважение к частной жизни, которая лишала ее заработка.

А решение ЕСПЧ по делу «Соломахин против Украины» касалось жалоб на негативные последствия, которые для заявителя обусловила прививка от дифтерии. И единственной причиной, почему ЕСПЧ не признал нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стало то, что заявитель не доказал, что именно в результате прививки был причинен вред его здоровью (не установил, что вмешательство в право заявителя на уважение к его частной жизни было непропорциональным целям охраны здоровья населения).

Поэтому выводы по этому делу неприменимы к данной ситуации, поскольку истца отстранили от работы из-за того, что до определенной даты она не получила прививки от COVID-19, а не из-за того, что ухудшение здоровья делало невозможным выполнение трудовых обязанностей.

Закон і Бізнес