Декларация без «неизвестных»

Может ли судья не знать об имуществе семьи с точностью до десятых?

Попытки судей совершить карьерный рывок сегодня содержат дополнительный риск. Что, собственно, и произошло с 20 кандидатами на должность члена ВРП, которых «заминусовали» в нравственном совете. Одно из решений касается судьи, которую недавно уже проверяли. Причем при участии того же иностранца, что и сейчас.

Щедра мати

Йдеться про суддю апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Інну Калугіну. Рішенням ЕР від 1.11.2022 №49 її названо «такою, що не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя».

Напевне, за мірками пересічного українця, перелічені в ньому порушення не тягнуть на таку сувору оцінку. Та у членів ЕР було завдання відібрати кристально чесних, тому кожну пляму розглядали через збільшувальне скло високої кратності.

Ось і в І.Калугіної вони виявили невідповідність задекларованих доходів та витрат. Точніше — в її матері, яка мала необачність у 2017 році подарувати доньці аж 80 тис. грн. А наступного року кандидат вказала в декларації, що у матері є заощадження у розмірі $20 тис. та 100 тис. грн.

Ще через рік, уже будучи суддею ВАКС, вона задекларувала позику від матері у розмірі 528 тис. грн, Водночас вже не вказала мати як члена сім’ї. І.Калугіна уточнила, що ці гроші є тими самими коштами, що вказані в декларації за 2018 рік як $20 тис.

Навіщо були потрібні ці позики та подарунки – справа родинна. Проте члени ЕР поцікавилися доходами матері та з’ясували, що офіційно за 23 (!) роки, з 1998-го до 2021 року, загальний дохід матері становив лише 22815 грн., тобто менше 1000 грн. на рік!

Суддя ВАКС намагалася пояснити, що це спільні кошти її матері та батька, який помер у 1999 році. Але це не розвіяло сумнівів членів ЕР щодо законності джерел походження коштів матері (п.1.3.7 методології).

Утім, у цій історії є нюанс: один із членів ЕР — Ентоні Гупер — свого часу очолював ГРМЕ, яка просіювала кандидатів до ВАКС. То чому тоді подарунок у 80 тис. грн. не викликав у нього «обґрунтовані сумніви», а сьогодні вони зародилися? Та й взагалі, аби продемонструвати свою неупередженість, він мав би за логікою взяти самовідвід і утриматися від повторного оцінювання одного і того самого кандидата. Та, схоже, на власну доброчесність критерії з методології члени ЕР не приміряють.

11 похибок — це занадто

Другий блок претензій до судді також стосується декларування переважно статків матері. Точніше — точності їх відображення. Щоправда, тут постаралася НАЗК, а членам ЕР залишалося лише продублювати аж 11 виявлених розбіжностей у декларації за 2000 рік.

Так, в агентстві вказали, зокрема, що декларант не зазначила достовірні відомості щодо вартості земельної ділянки, яка є власністю матері. Також помилилася з реєстраційним номером та датою набуття матір’ю права власності на квартиру. А головне — намагалася приховати, що на мати записаний автомобіль ГАЗ 24, 1984 р.в., а також отриману нею субсидію у розмірі 10323,66 грн.

Суддя пояснила такі розбіжності або технічними помилками, або тим, що таку інформацію, наприклад, щодо вартості земельної ділянки, їй повідомила мати. А площу службової квартири вказала по пам’яті, та й помилилася лише на 0,4 м². Утім уже під час співбесіди в ЕР погодилася, що НАЗК дозволила округлювати лише вартісні відомості, а не площу об’єктів нерухомості.

Жодних виправдань кандидата члени ЕР не сприйняли. А технічну можливість обрати опцію «Не відомо» відкинули, зауваживши, що цією поміткою можна скористатися лише у разі, якщо член сім’ї не може отримати відповідну інформацію з офіційних джерел (наприклад, з правовстановлюючих документів, державних реєстрів) чи шляхом направлення запитів до органів, які можуть надати такі відомості (як у випадку з автомобілем, який, зі слів матері, проданий ще на початку 2000-х).

Тож з огляду на таку кількість помилок в одній декларації ЕР перекреслила можливість для І.Калугіної позмагатися за місце у ВРП. Адже майбутній член Ради має вирізнятися сумлінністю, а члени його сім’ї — тримати під рукою довідки про кожну зароблену копійку за всю трудову діяльність та копії усіх правовстановлюючих документів. Аби коли настане час — із гордістю вручити їх доньці чи сину. А не створювати їм проблеми «нетрудовими доходами», неточною вартістю землі чи автомобілем, який є лише у даних реєстру.

P.S. Напевне, мали рацію ті 17 кандидатів, котрі, як повідомляв «ЗіБ», подали заяви про припинення участі у конкурсі до ВРП уже після того, як пройшли співбесіди. Бо їхні прізвища точно не згадуватимуть поруч з негативною оцінкою доброчесності.

Закон і Бізнес