Фиктивное предприятие больше не навредит своим контрагентам — БП ВС

Предприятие с признаками фиктивности является правосубъектным. Следовательно вывод ВСУ, что «хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализованы даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского учета», ошибочен.

Большая палата Верховного Суда в постановлении от 7.07.2022 по делу №160/3364/19 отступила от такого заключения 7-летней давности, прекратив практику налогового преследования контрагентов фиктивных предприятий, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу, определяя ООО «АТБ-маркет» обязательства по НДС и налогу на прибыль (на общую сумму свыше 5,4 млн грн.), контролирующий орган, помимо прочего, сослался на заключение ВСУ, изложенный в постановлении от 1.12. 2015 по делу №826/15034/14. В нем отмечалось, что «статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью, в связи с чем хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализованы даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского учета».

БП ВС решила отступить от этого вівода. В частности, она отметила, что на время принятия ВСУ указанной правовой позиции Особая часть УК содержала состав преступления в сфере хозяйственной деятельности — фиктивное предпринимательство (ст.205). Он предусматривал создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых есть запрет.

Однако ст.205 УК охватывала только дефекты создания/приобретения юридического лица и указывала на цель деятельности — прикрытие незаконной деятельности. Однако эта норма не указывала на последствия такой деятельности для третьих лиц — тех, кто имел (сознательно или бессознательно) хозяйственные отношения с предприятием, созданным с целью прикрытия незаконной деятельности. Последствия для третьих лиц должны квалифицироваться отдельно при наличии соответствующего состава преступления в их действиях.

Следовательно, констатировала БП, формулировка ВСУ не основывается на действующих нормах материального права, поскольку статус в юридическом понимании – это перечень прав и обязанностей определенного субъекта. В то же время, ни один нормативно-правовой акт в Украине не содержал определения статуса фиктивного предприятия.

В то же время, единственное упоминание о субъектах хозяйствования с признаками фиктивности содержится в ст.551 «Фиктивная деятельность субъекта хозяйствования» ХК, согласно которому правовым следствием фиктивной деятельности предприятия является прекращение такого субъекта.

Впрочем, ни настоящая статья, ни другие нормы действующего законодательства не содержат положений об автоматической незаконности всех совершаемых таким предприятием хозяйственных операций.

В то же время ст.551 ХК предусматривает, что одним из признаков фиктивности является осуществление финансово-хозяйственной деятельности без ведома и согласия его учредителей и назначенных в законном порядке руководителей. Следовательно, предприятие с признаками фиктивности является правосубъектным, несмотря на дефекты при его создании или цель деятельности.

По практике ЕСПЧ, сформировавшейся по вопросам императивности правил о принятии решения в пользу налогоплательщиков, в случае существования неоднозначности в толковании прав и/или обязанностей налогоплательщика следует отдавать предпочтение наиболее благоприятному толкованию национального законодательства и принимать решения в пользу налогоплательщика (решения от 7.07.2011 по делу «Серков против Украины», п.43).

Закон і Бізнес