Остаётся ли долг после обращения взыскания на ипотечное имущество — дайджест БП ВС

Внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки считается погашающим все требования кредитора к должнику, независимо от того, превышает ли стоимость предмета ипотеки размер требований кредитора.

По делу №761/36873/18 Большая плата ВС согласилась с позицией Кассационного гражданского суда относительно применения ч.4 ст.36 закона «Об ипотеке» (в редакции, действующей до введения в действие закона №2478-VIIІ), информирует «Закон и Бизнес».

Банк воспользовался правом внесудебного урегулирования спора путем обращения взыскания на земельный участок в качестве ипотечного имущества. В свою очередь, истец просил суд признать прекращенным обязательство по кредитному договору.

БП ВС отметила, что согласно ч.4 ст.36 закона «Об ипотеке» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) после завершения внесудебного урегулирования любые следующие требования ипотекодержателя по выполнению должником основного обязательства являются недействительными.

Норма права, содержащаяся в указанной части закона, предусматривает недействительность требований ипотекодержателя, которые могут возникнуть к должнику после любого внесудебного урегулирования, а следовательно, носит ограничительный характер регулирования, поэтому не может толковаться расширенно.

Поэтому БП считает, что, допуская возможность удовлетворения требований ипотекодержателя путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, законодатель тем самым устанавливает правило о том, что после завершения внесудебного урегулирования, в частности взыскания на предмет ипотеки, переданного должником, любые требования ипотекодержателя относительно выполнения должником основного обязательства будут недействительны.

Кроме этого дела, в дайджесте за июнь — июль 2022 года освещены позиции БП ВС, в частности, относительно:

порядка разделения неделимой вещи, которая является общей совместной собственностью бывших супругов;

возможности установления в кредитном договоре комиссии по обслуживанию кредита;

возможности взыскания расходов на профессиональную помощь при закрытии апелляционного производства по делу;

определение ответственного за вред лица, если страховая компания фактически не осуществляет страховую деятельность, лишена членства в М(Т)СБУ и/или лицензии, признана банкротом и/или ликвидирована как юридическое лицо;

надлежащего способа защиты в случае обжалования решений президиума и общего собрания адвокатского объединения и распространения судебного контроля на отношения по ограничению прав членов адвокатского объединения, в частности, права на пользование помещениями и другим имуществом;

юрисдикции в спорах об обжаловании решения собрания собственников земельных долей (паев) КСП, которое прекратило существование, по выделению участков в натуре (на местности) из земель этого предприятия.