Адвокаты доказали в суде недостаточность доказательств для подозрения

Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда отменила определение следственного судьи об отказе в удовлетворении жалобы на уведомление о подозрении.

Это редкий случай, говорят в Amber Law Company, чьи адвокаты представляли интересы лица в деле №991/1960/22.

Мотив отмены определения – следственный судья должен среди прочего проверить достаточность доказательств для уведомления о подозрении. Так, в определении указано следующее:

(1) Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь судья не осуществил проверку ни одного документа, который должен подтверждать достаточность доказательств для уведомления о подозрении, свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, заслуживают внимания.

(2) Системный анализ положений ст.ст. 276-278 УПК указывает на то, что в случае рассмотрения жалобы на решение органа досудебного расследования о подозрении следователь судья должен выяснить не только выполнение последним положений уголовного процессуального закона в части соблюдения порядка уведомления о подозрении и его содержании, но и наличия на день уведомление о подозрении достаточных доказательств для подозрения такого лица.

(3) В обжалованном определении оценка достаточности доказательств для подозрения основывается исключительно на тексте самого сообщения о подозрении, без оценки других материалов - в частности, доказательств стороны обвинения, на основании которых последнему сообщено о подозрении и избрана мера пресечения, то есть, на чисто теоретической его оценке , что противоречит требованиям ст. 370 УПК РФ.

(4) В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 22 УПК, уголовное производство осуществляется на основе состязательности, предусматривающей самостоятельное отстаивание стороной обвинения и стороной защиты их правовых позиций, прав, свобод и законных интересов средствами, предусмотренными настоящим Кодексом.

При этом исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, орган досудебного расследования должен был доказать наличие оснований для уведомления лица о подозрении и предоставить суду соответствующие доказательства, а следователь судья, в свою очередь, должен их проверить.

Как оценить достаточность доказательств для целей сообщения лицу о подозрении – читайте в статье «Подозрение vs ВАКС».

Закон і Бізнес