30.06.2022 14:27
Риски наступления негативных последствий реализации государством своей властной политики не могут переводиться на другое частное лицо, в частности на добросовестного приобретателя.
В связи с этим Кассационный гражданский суд частично отменил предыдущие судебные решения по делу №688/2507/16, информирует «Закон и Бизнес».
В 2003 году приговором суда у истца была конфискована принадлежащая ей часть магазина. Это имущество было реализовано на товарной бирже, и в дальнейшем его владельцы неоднократно менялись. В 2004 году Верховный Суд отменил приговор, закрыл уголовное дело против истца.
В 2016 году истец обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи от 2004 года, истребование принадлежащих ей ранее частей помещения магазина от добросовестного приобретателя.
Суды кассационной инстанции неоднократно отменяли решение первой и апелляционной инстанций и, направляя дело в рассмотрение, отмечали необходимость исследовать избранный способ судебной защиты нарушенных прав.
В последний раз суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменений апелляционным судом, частично удовлетворил иск, истребовал в пользу истца ранее принадлежащее ей недвижимое имущество по ст.388 ГК. При этом он учел решение ЕСПЧ от 30.04.2020 по делу «Свиргунец против Украины». Им установлено нарушение государством Украины ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку «длительное лишение заявительницы ее имущества и неспособность государства-участника возместить его стоимость было незаконным».
Однако КГС в постановлении от 1.06.2022 отметил, что по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения между участниками спора существуют исключительно частноправовые отношения. В то же время истец утратила имущество в результате реализации государством своих властных полномочий в публично-правовых отношениях.
Учитывая, что исполнение приговора осуществляется от имени государства с применением принуждения вопреки воле собственника, именно на государство возлагаются все риски применения таких властных публично-правовых решений. В том числе и риски, связанные с возможными ошибками суда и правоохранительных органов при привлечении такого лица к уголовной ответственности.
Существовал специальный законодательно урегулированный порядок защиты нарушенных прав лица, подвергшегося незаконному привлечению к уголовной ответственности. Он предусматривал, что финансовый орган государства, если средства за имущество поступили в государственный бюджет, или другой орган, получивший средства за имущество, должен возместить владельцу стоимость или вернуть это имущество, а решение этого органа может быть обжаловано в суде. То есть истребование от добросовестного приобретателя принадлежащей ранее владельцу части помещения магазина невозможно.
Кроме того, КГС указал, что исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки как способа защиты нарушенного права в спорных правоотношениях не имеет самостоятельного правового значения. Ведь даже в случае его удовлетворения не произойдет восстановление права собственности истца. Факты дальнейшего отчуждения спорного имущества делают невозможным применение такого способа защиты интересов истца, как реституция.
Закон і Бізнес
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!