БП ВС определила подсудность спора о взыскании неполученной разницы в пенсии

При наличии спора неначисленная и неполученная разница в пенсии взимается в порядке административного судопроизводства.

К такому выводу пришла Большая палата Верховного Суда в постановлении № 757/63985/16, передает «Закон и Бизнес».

Лицо обратилось в суд с иском в Пенсионный фонд Украины и Государственную казначейскую службу Украины о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти.

Заявленные требования были мотивированы тем, что в состав заработной платы при расчете пенсии Управление ПФУ не включили материальную помощь на оздоровление, материальную помощь для решения социально-бытовых вопросов, индексацию заработной платы и другие выплаты, которые получила истица и по каким были уплачены взносы в ПФУ. С учетом изложенного истица просила суд взыскать с государства понесенные ею убытки в виде упущенной выгоды - неначисленной и неполученной разницы в пенсии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, местный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вред, причиненный истице, заключается в недоплате пенсии.

Решая вопрос юрисдикционной принадлежности спора, Большая Палата Верховного Суда руководствовалась таким.

С исковых требований в этом деле усматривается, что истица просит взыскать недосчитанную и неполученную разницу в пенсии, а ответчиком является ПФУ — субъект властных полномочий, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, то есть уполномоченный осуществлять начисление и выплату пенсии истице.

То есть между сторонами возник публично-правовой спор, связанный с осуществлением субъектом властных полномочий властных управленческих функций по поводу начисления и выплаты пенсии истице.

Вместе с тем следует различать требования о взыскании недополученной суммы пенсии (долг по пенсионным выплатам) и взыскании компенсации потери части доходов из-за нарушения сроков их выплаты.

Так, по делу № 676/1557/16-ц (производство № 14-197цс19) Большая Палата ВС пришла к выводу, что поскольку ответчик (Управление ПФУ) уже погасил долг по пенсионным выплатам истцу, а дело касается защиты права истца на компенсацию, обусловленную просрочкой выплаты пенсии надлежащего размера, то есть исковые требования связаны с возмещением ущерба и заявленные без требования решить публично-правовой спор, спор необходимо рассматривать по правилам гражданского судопроизводства.

Зато спор по этому делу (№ 757/63985/16) относительно недополученной суммы пенсии является публично-правовым, возник из публично-правовых отношений с участием органа государственной власти как субъекта властных полномочий, поэтому должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Закон і Бізнес