Применение норм права в сфере охраны культурного наследия: позиция ВС

Собственник или уполномоченный им орган, пользователь, который заключил охранный договор по сохранению объектов культурного наследия, несет ответственность за его неисполнение, а органы охраны культурного наследия обязаны запретить любую деятельность таких лиц, которые создают угрозу памятнику или нарушают законодательство, государственные стандарты, нормы и правила в сфере охраны культурного наследия.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении от 5 марта 2020 по делу № 826/6522/15, передает «Закон и Бизнес».

Коллегия судей Кассационного административного суда в составе ВС рассмотрела дело по иску ООО в Управление охраны культурного наследия исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) об отмене предписания.

Суть спора заключается в том, что ответчик после осмотра принадлежащих истцу домов ( «Городская усадьба Михельсона» на ул. Пушкинской в ​​Шевченковском районе г. Киев), которые являются памятником архитектуры местного значения, составляя акт визуального обследования этого памятника, в выводе отметил, что условия охранных договоров в части сохранения объектов культурного наследия собственник не выполняет, что приводит к ухудшению состояния памятников архитектуры. Такой вывод мотивирован тем, что, как было установлено при осмотре, усадьба не имеет признаков использования и находится в неудовлетворительном аварийном состоянии. Дома и их помещения находятся в запущенном состоянии (в некоторых помещениях домов нет полов и перекрытий; имеются повреждения архитектурных элементов, карнизов, балконов, лестниц, в некоторых оконных проемах выбиты стекла; обнаружены вертикальные и горизонтальные трещины на фасадах зданий). Признаков работ для сохранения усадьбы и создания владельцем условий для ее использования не обнаружено. Придомовая территория находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения работ по благоустройству. В дальнейшем акт визуального обследования служил принятию обжалуемого предписания, в котором было зафиксировано, что истец не выполняет требований охранных договоров в части содержания памятников в надлежащем состоянии, своевременного проведения ремонта и работ по упорядочению их территории, проведения реставрационных работ, чем нарушены ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об охране культурного наследия».

Считая это предписание ответчика незаконным, истец обжаловал его в суд. В обоснование иска указал, что ответчик, принимая указанное предписание, не придерживался требований относительно формы и порядка его принятия.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда предыдущей инстанции и удовлетворил исковые требования.

Верховный Суд не согласился с этим решением суда апелляционной инстанции, указав следующее.

При осуществлении охраны культурного наследия уполномоченные органы государственной власти руководствуются в своей деятельности предписаниями специального закона, а именно — Закона Украины «Об охране культурного наследия», в частности, если предметом охранных мероприятий является обеспечение сохранения характерных свойств объекта культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 24 указанного Закона владелец или уполномоченный им орган, пользователь обязан содержать памятник в надлежащем состоянии, своевременно проводить ремонт, защищать от повреждения, разрушения или уничтожения в соответствии с настоящим Законом и охранного договора. Согласно ст. 30 Закона Украины «Об охране культурного наследия» предписания органов охраны культурного наследия являются обязательными для выполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Таким образом, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции, при осмотре памятника архитектуры ответчик исполнял полномочия по соблюдению законодательства об охране культурного наследия и требований по защите, сохранению, содержания, использования достопримечательности, осуществлял осмотр памятника архитектуры и проверку надлежащего содержания и использования памятника архитектуры, а не проводил проверку хозяйственной деятельности истца. Также правильным является вывод суда первой инстанции, условий охранных договоров в части сохранения объектов культурного наследия собственник не выполняет, а это приводит к ухудшению состояния памятников архитектуры.

Коллегия судей отметила, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, допустил неправильное применение норм материального права, поскольку не применил к спорным правоотношениям положений Закона Украины «Об охране культурного наследия», который является специальным по отношению Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» и регулирует правовые, организационные, социальные и экономические отношения в сфере охраны культурного наследия с целью его сохранения, использования объектов культурного наследия в общественной жизни, защиты традиционного характера среды в интересах нынешнего и будущих поколений, чем также нарушил и требования Конвенции об охране архитектурного наследия Европы.

ВС указал, что Закон Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», которым руководствовался суд апелляционной инстанции, следует применять к правоотношениям, возникающим в сфере осуществления государственного надзора (контроля) за соблюдением субъектами хозяйственной деятельности требований законодательства в соответствующей сфере; предметом регулирования настоящего Закона являются полномочия органов государственного надзора (контроля) и их должностных лиц, границы и порядок реализации этих полномочий.

В то же время Закон Украины «Об охране культурного наследия» регулирует правовые, организационные, социальные и экономические отношения в сфере охраны культурного наследия с целью его сохранения, использования объектов культурного наследия в общественной жизни, защиты традиционного характера среды в интересах нынешнего и будущих поколений.

Учитывая изложенное, коллегия судей поддержала позицию управления охраны культурного наследия по законности привлечения истца к ответственности, поскольку он нарушил условия выполнения охранных договоров в части сохранения объектов культурного наследия, что приводит к ухудшению состояния памятников архитектуры.

Закон і Бізнес