«Выздоровевший» инвалид

Когда суд вправе отступить от принципа правовой определенности

Чтобы устранить свою ошибку и не переносить ее последствия на отдельного человека, национальные органы власти ради социальной справедливости могут отступить от принципа правовой определенности.

Боль — понятие субъективное

Чиновники разных стран с подозрительностью относятся к тем, кто нуждается в социальной помощи или субсидиях. Мол, так и норовит каждый обмануть государство. А когда еще и суды встают на защиту бюджета, простому человеку пробить эту стену почти невозможно.

14 лет Мечислав Гробельный считался непригодным для сельскохозяйственных работ из-за постоянных болей в области поясницы. Поскольку он был застрахован в Фонде соцобеспечения фермеров Зелёной Горы, все это время он получал пенсию по инвалидности.

В 2008 году медицинский эксперт фонда внимательнее посмотрел на документы мужчины, которому на тот момент уже исполнилось 55 лет, и высказал свои сомнения в его полной нетрудоспособности. Затем медкомиссия установила, что он действительно мог бы выполнять некоторые работы на ферме, а, значит, пенсия ему не положена.

М.Гробельный подал в суд. Тот назначил ряд экспертиз, но другие медики пришли к такому же выводу, что и комиссия фонда. На этом основании суд пришел к мнению, что «субъективные чувства» мужчины относительно своего здоровья не могут быть приняты в качестве доказательств и отклонил жалобу.

Он подал апелляцию, считая, что эксперты в области неврологии и ортопедии пришли к неправильному заключению. Возможно, он бы так ничего и не доказал, если бы в конце 2009 года ему не пришлось лечь на операцию в нейрохирургическую клинику по поводу грыжи межпозвоночного диска поясничного отдела.

После этого он снова подал заявление о назначении пенсии, поскольку считал себя полностью непригодным к работе на ферме. Теперь суд признал его нетрудоспособным и постановил возобновить выплаты, но не с момента их прекращения, а с послеоперационного периода. Апелляционный суд подтвердил такое решение, отметив, что, учитывая принцип res judicata, невозможно повторно исследовать и установить состояние здоровья мужчины 2 года назад. Следовательно, нет оснований для пересмотра судебного решения.

Тогда М. Гробельный подал иск, требуя от фонда выплаты пенсии за 21 месяц (около 3500 евро) и компенсации стоимости медосмотра, который он прошел за свой счет (почти 315 евро). Но ему снова отказали, отметив, что суды не допустили каких-либо грубых ошибок в толковании и применении соответствующих правовых норм, что могло бы повлечь за собой ответственность государства.

Учитывая малозначимость спора, обратиться в Верховный суд он не мог, но зато отправил жалобу в Страсбург.

Чьи интересы важнее?

Европейский суд по правам человека рассмотрел данный вопрос с точки зрения защиты права собственности — ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. В решении от 5.03.2020 в деле «Grobelny v. Poland» он, прежде всего, напомнил, что данная статья не ограничивает свободу государства принимать решение о том, какую форму системы социального обеспечения выбрать и какие пособия по ней выплачивать. Однако если действующее законодательство предусматривает такие выплаты, это должно рассматриваться как «создание имущества», подпадающее под защиту ст.1 Первого протокола для лиц, удовлетворяющих требованиям данной системы соцобеспечения.

Тот факт, что М.Гробельный был лишен пенсии по инвалидности без какой-либо возможности компенсации, уже представляет собой вмешательство в его права в понимании ст.1 Первого протокола к конвенции. Следовательно, независимо от какой-либо цели, преследуемой в интересах общества, вряд ли допустимо, чтобы органы власти перенесли последствия ошибки, приписываемой им, на заявителя.

Во-вторых, ЕСПЧ подчеркнул, что при решении вопросов, имеющих решающее значение для отдельных лиц, таких как социальные пособия и другие права собственности, особое внимание нужно уделять принципу «надлежащего управления». А в настоящем деле национальные власти, включая суды в ходе разбирательства о компенсации, не выполнили свои обязанности своевременно, надлежащим образом и с максимальной последовательностью, поскольку не смогли исправить ошибку, которая была явно допущена фондом.

В связи с этим Суд отметил, что понятие правовой определенности, безусловно, важное в любой правовой системе, но не абсолютное. ЕСПЧ посчитал, что в настоящем деле имелись соответствующие и достаточные основания для отступления от этого принципа, чтобы обеспечить уважение социальной справедливости.

ЕСПЧ не настаивает, что отступ от принципа res judicata был единственным средством, с помощью которого власти освобождали М.Гробельного от несоразмерного бремени, которое было на него возложено. Однако Суд считает, что власти должны были предоставить правовое решение, в соответствии с которым фонд обязан выплатить компенсацию заявителю, поскольку именно фонд несет ответственность за последствия ошибки, допущенной его экспертами.

Исходя из этого, Суд пришел к выводу, что вмешательство в права собственности М.Гробельного было несоразмерным, а, значит, имело место нарушение ст.1 Первого протокола к конвенции. Теперь государство выплатит ему 3460 евро материального вреда (столько и требовал заявитель в национальных судах) и еще 2500 евро в качестве компенсации морального ущерба.

***

Это решение могло стать подспорьем Большой палате Верховного Суда, которой передали на рассмотрение дело, тоже касающееся отказа в социальных выплатах — вследствие применения неконституционного закона. Коллегия судей Кассационного административного суда, увидевшая в данном споре исключительную правовую проблему, предположила, что принцип res judicata — не абсолютен. Как оказалось, в Страсбурге придерживаются такого же мнения. Но ВП ВС не решилась создать прецедент, отступив от укоренившейся правовой позиции, а, значит, Кабмину придется закладывать в бюджет значительные средства на компенсации по решениям ЕСПЧ.