Почему ЕСПЧ отклоняет жалобы украинцев по существу

Комитет НААУ собрал прошлогодние и нынешние решения ЕСПЧ по делам против Украины, где Суд оценивал, является ли жалоба явно необоснованной и причинен ли заявителю существенный вред.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.

Комитет НААУ по вопросам трудового права представил дайджест практики Европейского суда по правам человека в отношении Украины за 2025–2026 годы, посвященный критериям приемлемости жалоб на основании сути дела. Предыдущее издание касалось пределов юрисдикции ЕСПЧ, а новое — оснований неприемлемости, связанных с самой сутью жалоб.

Дайджест состоит из двух разделов: о явной необоснованности жалобы (ст.35 §3 (a) Конвенции) и об отсутствии существенного вреда (ст.35 § 3 (b) Конвенции). К каждому делу приведены фактические обстоятельства, оценка и позиция Суда, а также ссылка на базу HUDOC.

Когда жалобы признали явно необоснованными

Первый раздел содержит шесть решений 2026 года по делам против Украины. Среди них:

Noga v. Ukraine: у приобретательницы истребовали без компенсации земельный участок из особо охраняемых лесных земель, и решающим стало то, что она знала или должна была знать о рисках приобретения и сознательно их приняла;

Kryuk v. Ukraine: пребывание обвиняемых в стеклянной огороженной конструкции в зале суда не достигло минимального уровня жестокости, необходимого для применения ст.3 Конвенции;

Skrybka v. Ukraine: приостановление выплаты пенсий работающим государственным служащим в 2015 году Суд признал временным и пропорциональным вмешательством;

Boyarov and others v. Ukraine: жалобу адвоката на блокировку российских интернет-сервисов признали явно необоснованной, ведь он продолжал пользоваться ими через VPN и не доказал потерю клиентов или доходов.

Когда вред признали существенным

Во втором разделе собраны дела, в которых ЕСПЧ рассматривал критерий отсутствия существенного вреда, но не применил его:

Sytnyk v. Ukraine: внесение имени заявителя в открытый Реестр лиц, совершивших коррупционные правонарушения, без ограничения во времени нанесло ущерб его профессиональной и социальной репутации;

Korotyuk v. Ukraine: книгу заявительницы незаконно распространяли в интернете, и из-за неэффективного расследования она не смогла установить даже сам факт и объем вреда.

Дайджест подготовила член совета Комитета НААУ по вопросам трудового права Наталья Черевко. Ознакомиться с полным текстом можно по ссылке.

Закон і Бізнес