Государственный приоритет

Гарантируют ли Решения Конституционного Суда Украины национальную безопасность?

Закон «Об основах национальной безопасности Украины» одной из основных угроз национальной безопасности признает нарушение со стороны органов государственной власти Конституции, законов, прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем Конституционный Суд не упоминается в перечне субъектов, которые занимаются вопросами нацбезопасности. Поэтому следует разобраться, является ли КС элементом единого государственно-правового механизма гарантирования национальной безопасности государства.

Кто и что защищает

Согласно ст.1 закона «Об основах национальной безопасности Украины» национальная безопасность — это «защищенность жизненно важных интересов человека и гражданина, общества и государства, при котором обеспечиваются стабильное развитие общества, своевременное выявление, предупреждение и нейтрализация реальных и потенциальных угроз национальным интересам» в разных сферах общественной жизни и государственного управления.

В соответствии со ст.3 закона «объектами национальной безопасности являются:

человек и гражданин — их конституционные права и свободы;

общество — его духовные, морально-этические, культурные, исторические, интеллектуальные и материальные ценности, информационная и окружающая природная среда и природные ресурсы;

государство — его конституционный строй, суверенитет, территориальная целостность и неприкосновенность».

Статья 4 данного закона определяет субъекты гарантирования национальной безопасности, но КС среди них нет.

Конституционное правосудие

Согласно ст.6 закона один из приоритетов национальных интересов — это «гарантирование конституционных прав и свобод человека и гражданина», что, вне всякого сомнения, является непосредственной задачей КС.

Так, единственный орган конституционной юрисдикции давал соответству­ющие разъяснения относительно гарантий прав и свобод человека и гражданина в ряде решений. В частности, в решении от 25.12.97 №9-зп Суд защитил одну из самых важных гарантий человека и гражданина — право на судебную защиту, а в решениях от 29.05.2002 №10-рп/2002 и от 4.03.2004 №5-рп/2004 — соответственно, право на бесплатную медицинскую помощь и бесплатное образование. Кроме того, в решении от 16.11.2000 №13-рп/2000 КС разъяснил, в чем заключается право на свободный выбор защитника, а в решении от 19.04.2000 №6-рп/2000 — суть обратного действия нормативно-правовых актов во времени.

Еще одним приоритетом национальных интересов в соответствии со ст.6 закона является «обеспечение развития и функционирования украинского языка как государственного во всех сферах общественной жизни, гарантирование свободного развития, использования и защиты русского и других языков национальных меньшинств».

КС неоднократно становился на защиту украинского языка как языка официального общения и обеспечил его конституционный статус. Так, следует вспомнить решения от 14.12.99 №10-рп/1999 (дело о применении украинского языка), от 20.12.2007 №13-рп/2007 (дело о распространении иностранных фильмов), от 22.04.2008 №8-рп/2008 (дело о языке судопроизводства). Вопрос использования в судах наряду с государственным региональных языков или языков меньшинств поднимался и в деле от 13.12.2011 №17-рп/2011.

Защита самого главного

Одним из объектов национальной безопасности Украины в соответствии со ст.3 закона является государство, в частности его конституционный строй. Обес­печить стабильность конституционного строя можно только при условии одинакового понимания содержания Основного Закона государства, это главным образом обеспечивается толкованием его норм и положений законодательных актов Судом. Как отмечает судья КС в отставке Виктор Скомороха, единственный орган конституционной юрисдикции является стабилизирующим фактором в функционировании отечественных властных институтов, одним из самых важных правовых механизмов сохранения баланса в системе осуществления государственной власти, надежным средством введения в практику норм Конституции.

Понятие «конституционный строй» является широкой и многоплановой политико-правовой категорией конституционного характера, которую можно раскрыть только с позиций комплексного видения текста Основного Закона как логически построенного и единого по своей сути документа.

Охраняя конституционные положения и установившиеся на их базе правоотношения, КС обеспечивает надлежащий уровень жизни человека, общества и государства, а также реализацию национальных интересов и приоритетных целей народа. Например, в решении от 5.10.2005 №6-рп/2005 (дело об осуществлении власти народом) Суд разъяснил суть власти народа и его права определять конституционный строй. В частности, речь идет о том, что власть народа является первичной, единой и неотчуждаемой, то есть органы государственной власти и местного самоуправления осуществляют власть, которая исходит от народа. Кроме того, КС отметил, что народ как носитель суверенитета и единственный источник власти может реализовать свое право определять конституционный строй путем принятия Конституции на всеукраинском референдуме. Также в соответствии с позицией Суда государство, его органы, должностные лица не имеют права самостоятельно определять конституционный строй, поскольку это право принадлежит исключительно народу.

Производство по делам, предметом рассмотрения которых являются нормы Основного Закона, непосредственно определяющие конституционный строй, возлагает на Суд большую ответственность. Как отмечает судья КС в отставке Николай Савенко, решение споров относительно конституционности правовых актов, которыми определяются полномочия органов государственной власти и местного самоуправления, требует от Суда полного и всестороннего исследования спорного вопроса, принятия обоснованного и справедливого решения. Ведь неправильное решение таких споров может привести к разбалансированиию установленной Конституцией системы сдерживаний и противовесов в деятельности разных ветвей государственной власти, нарушению принципа разделения власти и к ее узурпации.

Арбитрирование конфликтов

Наиболее деструктивно влияет на нацбезопасность страны принятие властными органами норм, не отвечающих Конституции и законам. Появление таких норм связано с превышением издающими их органами пределов своей компетенции, предусмотренной в Основном Законе. Как следствие, нарушается установленный в государстве правовой порядок, возникают конфликты между субъектами публичного права, споры о компетенции.

Родоначальник нормативистской теории права Ганс Кельзен отмечал, что правовой порядок являет собой ступенчатое строение выше и ниже поставленных норм и любая норма относится только к какому-то одному правовому порядку, поскольку и пока она отвечает той высшей норме, которая определяет ее создание. Конфликт между двумя нормами высшей и низшей ступеней возникает, когда одна норма не отвечает другой, определяющей ее создание, и когда первая не отвечает содержанию второй, которая наперед определяет ее содержание. Такой конфликт норм нередко наблюдается между Конституцией и законами, подзаконными нормативно-правовыми актами.

Исследователь Юрий Тодыка считал, что наличие государственно-правовых конфликтов предопределено рядом общесоциальных и юридических факторов, в частности переходным этапом развития общества и государства, отходом от одной доминирующей идеологии (от руководства обществом одной политической партией) к политическому плюрализму, отсутствием у властных структур на общегосударственном, местном уровнях достаточного опыта решения сложных вопросов государственного строительства в режиме консенсуса. Также, по мнению научного работника, ситуация осложняется отставанием конституционных правовых норм от материальных, низким уровнем политико-правовой культуры разных слоев населения и государственного аппарата, желанием законодательной и исполнительной ветвей власти, главы государства получить для себя как можно больше полномочий.

Заслуживают внимания и исследования Олега Брежнева, который рассмат­ривал механизм возникновения публично-правовых споров о компетенции (государственно-правовых конфликтов) сквозь призму теории государственного управления. По его мнению, все государственные органы как структурные институции осуществления власти имеют самостоятельность. Это предопределено и закономерно вытекает из принципа разделения власти. Однако самостоятельность органов публичной власти значит, что в рамках их правового статуса, установленного Конституцией, законами и нормативно-правовыми актами, они наделены «свободой видения», своего рода дискреционными полномочиями. Их действия и решения в рамках очерченной нормой права компетенции рассматриваются как легальные и целесообразные. Но при этом все государственные органы действуют не изолировано друг от друга.

Все органы власти объединяет то, что они решают общие задачи государственного или общественного значения, в результате чего полномочия пересекаются. Реализация последних не возможна без взаимодействия на основе компетенции, установленной Конституцией и/или законами. В таком случае возникает и самый важный для этой категории дел вопрос, касающийся баланса, объема самостоятельных и согласованных действий органов публичной власти и правовой обусловленности таких действий.

Поскольку полномочия высших органов государственной власти установлены Конституцией, то споры о компетенции, возникающие в процессе реализации управленческой деятельности, относятся к юрисдикции КС. Примером решения публично-правового спора о компетенции может быть решение КС от 15.01.2009 №2-рп/2009 по делу относительно конституционности указа Президента «О некоторых вопросах руководства внешнеполитической деятельностью государства». По этому делу рассматривался вопрос относительно полномочий главы государства осуществлять руководство внешнеэкономической деятельностью государства, вмешательства в результате издания Президентом данного указа в предусмотренные ст.116 акта высшей юридической силы полномочия Кабмина и ВР. Причиной конфликта стало то, что полномочия гаранта, ВР и Правительства в сфере внешнеэкономической деятельности государства являются взаимодополняющими и функционально взаимосвязанными, что осложняет определение их пределов.

Конституционалистам хорошо известно, что формально Основной Закон не предусматривает специальных полномочий КС, а закон «О Конституционном Суде Украины» не прописывает порядок и процедуру решения публично-правовых споров о компетенции. Поэтому рассмотрение последних Суд осуществляет в рамках общей процедуры решения вопроса о соответствии законов и других правовых актов Конституции и официального толкования.

С учетом вышеизложенного можно сделать достаточно обоснованный вывод, что КС, осуществляя конституционное судопроизводство, является одним из гарантов национальной безопасности государства.