Действия государственного исполнителя, которые не касаются правил проведения публичных торгов, имеют самостоятельный способ обжалования и не могут быть основанием для признания их недействительными.К такому выводу пришел ВСУ в постановлении от 26.08.2014 №3-36гс14, текст которого печатает "Закон и Бизнес".
Верховний Суд України
Іменем України
Постанова
26 серпня 2014 року м.Київ №3-36гс14
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючого — Барбари В.П.,
суддів:Балюка М.І., Берднік І.С., Гуля В.С., Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Нива — В.Ш.» про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду від 15.01.2014 у справі №914/2964/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» до приватного підприємства «Нива — В.Ш.» в особі Львівської філії №14, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача — Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2013 року ТОВ «Хіко» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 25.07.2013, з реалізації нежитлових приміщень першого поверху літ. із 24 по 37 загальною площею 463,8 м2 у будинку за адресою: м.Львів, вул. С.Петлюри, 2.
На обгрунтування позовних вимог позивач послався на заяви ПАТ «Укрсоцбанк» (стягувач у виконавчому провадженні) до відділу та філії №14 ПП «Нива — В.Ш.» (спеціальна організація, яка проводить прилюдні торги) про повернення виконавчого документа без виконання та зняття з реалізації предмета іпотеки. Проте прилюдні торги не були зупинені, й у подальшому здійснено продаж предмета іпотеки.
Відділ у відповіді на позовну заяву зазначив, що 22.07.2013 від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання, подана неналежним представником, оскільки ксерокопія довіреності не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін’юсту від 2.04.2012 №512/5, та п.2.1. гл.4 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін’юсту від 22.02.2012 №296/5.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 7.10.2013 позов задоволено. Визнано недійсними протокол №1413285-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить на праві власності ТОВ «Хіко» (м.Львів, вул. С.Петлюри, 2), затверджений директором філії №14 ПП «Нива — В.Ш.» Проніним В.В. 25.07.2013, та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2013, затверджений начальником відділу Цабаком В.Я. 26.07.2013 (про реалізацію предмета іпотеки).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 6.11.2013 рішення Господарського суду Львівської області від 7.10.2013 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
Постановою ВГС від 15.01.2014 постанову ЛАГС від 6.11.2013 скасовано, рішення Господарського суду Львівської області від 7.10.2013 у справі залишено в силі.
Суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов і визнав прилюдні торги, які відбулися 25.07.2013, недійсними через відсутність підстав для їх проведення, за наявності заяви, поданої повноважним представником ПАТ «Укрсоцбанк», про повернення виконавчого документа без виконання та зняття арешту з нерухомого майна до Управління державної виконавчої служби та організатора прилюдних торгів.
ПП «Нива — В.Ш.» у порядку ст.11119 ГПК подано заяву про перегляд Верховним Судом постанови ВГС від 15.01.2014 у справі №914/2964/13 із мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права при вирішенні аналогічних судових справ, а саме: закону «Про виконавче провадження» від 21.04.99 №606-ХІV, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін’юсту від 15.12.99 №74/5, зареєстрованої в Мін’юсті 15.12.99 за №865/4158, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін’юсту від 27.10.99 №68/5.
На обгрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником надано копії постанов ВГС від 28.01.2014 у справі №5013/1395/12, від 18.02.2014 у справі №6/171-09-4958, від 4.03.2014 у справі №908/1689/13, в яких викладено протилежну правову позицію про те, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Порушення, допущені державним виконавцем до проведення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку, визначеному законом №606-ХІV.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах ВС вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Господарськими судами встановлено, що 27.03.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» (стягувач, кредитор) і ТОВ «Хіко» (боржник) укладено кредитний договір №600/03.3-64 на суму 1963928,40 грн.
27.03.2008 між ними укладено іпотечний договір, а 3.04.2008 — додатковий договір до нього, за якими ТОВ «Хіко» передало в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37 загальною площею 463,8 м2 у будинку за адресою: м.Львів, вул. С.Петлюри, 2, реєстраційний №22739447, загальною вартістю 3600000 грн., на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором.
У зв’язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Особою 8 видано виконавчий напис від 14.09.2012 №4329 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить позивачеві на праві приватної власності.
Постановою старшого державного виконавця відділу від 20.02.2013 прийнято до виконання виконавче провадження №35987822 із примусового виконання виконавчого напису та проведено всі необхідні дії для підготовки до проведення прилюдних торгів: проведено опис і арешт предмета іпотеки, призначено та проведено експертизу, проведено конкурс з реалізації предмета іпотеки, переможцем якого визнано філію №14 ПП «Нива — В.Ш.».
1.07.2013 між відділом і філією №14 ПП «Нива — В.Ш.» укладено договір №1413285 про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.
9.07.2013 директор філії №14 ПП «Нива — В.Ш.» повідомив сторони виконавчого провадження та відділ про дату, місце та час проведення прилюдних торгів, того ж дня на сайті Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції опубліковано інформаційне повідомлення №508600 про проведення прилюдних торгів, призначених на 25.07.2013, аналогічне повідомлення опубліковано у двох місцевих друкованих засобах масової інформації — у газеті «Львівська пошта» №73 (1398) та в газеті «Високий замок» №99 (4967).
19.07.2013 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось із заявою, підписаною начальником управління примусового погашення заборгованості Цимбаловим С.О., до відділу та філії №14 ПП «Нива — В.Ш.» про повернення виконавчого документа без виконання та зняття арешту, накладеного на нерухоме майно, а також зняття з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25.07.2013, предмета іпотеки. До цієї заяви долучено копію нотаріально посвідченої довіреності від 9.11.2012 про повноваження представника, який підписав заяву.
24.07.2013 начальником відділу заяву повернуто стягувачеві з підстав невідповідності ксерокопії довіреності щодо посвідчення повноважень представника вимогам законодавства, зокрема приписам п.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін’юсту від 2.04.2012 №512/5.
25.07.2013 філією №14 ПП «Нива — В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки. Результати прилюдних торгів оформлено протоколом від 25.07.2013 №1413285-2, затвердженим директором філії №14 ПП «Нива — В.Ш.», підписаним ліцитатором і переможцем торгів. Переможцем торгів визначено фізичну особу — підприємця Особу 11, який запропонував найвищу ціну — 1572000,00 грн. Того ж дня переможцем торгів сплачено повну вартість придбаного на прилюдних торгах майна, що підтверджується банківською випискою по рахунку, наявною в матеріалах справи.
На підставі протоколу оформлено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2013, затверджений начальником відділу 26.07.2013, який є підставою для подальшого оформлення права власності на зазначене нерухоме майно.
Постановою старшого державного виконавця відділу від 8.08.2013 виконавчий напис повернуто стягувачеві у зв’язку з реалізацією майна, на яке слід було звернути стягнення згідно з виконавчим документом.
Предметом позову є визнання прилюдних торгів від 25.07.2013 недійсними з підстав, передбачених стст.47, 50 закону №606-ХІV, за змістом яких, зокрема, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, якщо є письмова заява стягувача. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв’язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.
Частиною 1 ст.16 Цивільного кодексу передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одним зі способів захисту порушеного права згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч.1—3, 5, 6 ст.203 цього кодексу, зокрема у зв’язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено законом №606-ХІV та інструкцією.
Цим законом установлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов’язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.
Аналіз положень закону №606-ХІV й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів та Міністерства юстиції, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 закону №606-ХІV та пп.5.11, 5.12 Інструкції).
Відповідно до положень наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державна виконавча служба укладає відповідний договір (п.5.11 інструкції).
Правила ж проведення прилюдних торгів визначено тимчасовим положенням.
За змістом тимчасового положення, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6).
Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця — учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.
Такий висновок узгоджується і з нормами стст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 тимчасового положення, пп.244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженої наказом Мін’юсту від 14.06.94 №18/5, зареєстрованої в Мін’юсті 7.07.94 №152/361, ст.34 закону «Про нотаріат»).
Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.1—3 та 6 ст.203 ЦК (ч.1 ст.215 цього кодексу).
Разом з тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме тимчасовим положенням.
Господарськими судами таких порушень не встановлено.
Що стосується порушень вимог стст.47, 50 закону №606-ХІV, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених законом №606-ХІV, до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим законом.
Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Із наведеного вище випливає, що висновок суду касаційної інстанції про визнання прилюдних торгів недійсними у зв’язку з порушенням державним виконавцем стст.47, 50 закону №606-ХІV грунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.
За таких обставин постанова ВГС від 15.01.2014 підлягає скасуванню, а справа — направленню на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Керуючись статтями 11123—11125 ГПК, Судова палата у господарських справах ВС
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ПП «Нива — В.Ш.» задовольнити частково.
Постанову ВГС від 15.01.2014 у справі №914/2964/13 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Постанова є остаточною й може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п.2 ч.1 ст.11116 ГПК.
Материалы по теме
ГИС открыла первый фронт-офис
18.12.2019
Почему в Украине желания исполняются чаще судебных решений?
в„–49 (1451), 14.12—20.12.2019
Деньги с должника будут взимать в один клик
12.12.2019
Государственное имущество отдавать в аренду без конкурса — на аукционах
в„–36 (1438), 14.09—20.09.2019
ВР должна определиться, кто будет контролировать частных детективов
в„–25-26 (1375-1376), 26.06—06.07.2018
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!