Святкові роз’яснення

РАУ відстрочила рішення про складання екзаменів з фабул справ і обмежила права адвокатів, котрі дискредитували себе

Чергове засідання Ради адвокатів пройшло рекордно швидко — члени РАУ за 2 год. устигли обговорити 11 питань порядку денного і прийняти щодо них рішення, адже на той самий день була призначена святкова конференція, присвячена річниці з дня створення Національної асоціації адвокатів. Членам РАУ вдалося розглянути кілька звернень: наприклад, за одним із них було ухвалено рішення про те, що член органу адвокатського самоврядування, чиє право на заняття адвокатською діяльністю було припинене у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення, не може бути поновлений на посаді, а також знову працювати в органі цієї каденції.

Тренінги для екзаменаторів

Ще в липні РАУ ухвалила рішення «Про затвердження завдань письмового іспиту (фабули справ) до програми складання кваліфікаційного іспиту» і «Про затвердження програми складання кваліфікаційного іспиту» (у четвертому розділі мова знову ж таки йшла про складання письмового іспиту, а саме про підготовлення висновку щодо правової позиції й тактики захисту й надання іншої правової допомоги з фабули справи). Здавалося б, що краще замість сухих «задачок» і абстрактних питань дати юристам можливість «розбиратися» з конкретними справами — тут уже кожен покаже, чого вартий. Але з’ясувалося, що з «фабульним» іспитом не все так просто. Регіональні КДКА, наприклад, не повністю готові до нововведення.

«Коли ми приймали порядок і програму, ми ставили мету, щоб до нас в адвокатуру прийшли високоосвічені доб­ре підготовлені кадри. Таким чином цим «ситом» ми поставили певний рубіж для того, щоб сюди не прийшли ті, у кого немає необхідних знань. Я пропоную відстрочити введення в дію цього рішення хоча б на півроку, щоб за цей час провести інтенсивні тренінги членів кваліфікаційних комісій. Ми повинні підготувати кадри для того, щоб вони могли працювати в нових умовах», — пояснила свою позицію голова РАУ Лідія Ізовітова.

«Приймати іспити повинні адвокати зі стажем роботи не менш ніж 10, а то й 15 років. Хоча боюся, що професіоналів з 15-річним стажем в наших рядах уже немає. Треба, безсумнівно, підвищити рівень комісії», — висловив думку представник Одеської області Юрій Полонський.

«Ми в жодному випадку не сумніваємося в рівні наших КДКА. Ми виписали рішення для того, щоб КДКА вивчили методику оцінювання письмових робіт, а науково-консультативна й методична ради розробили методички, роз’яснення», — приєдналася до дискусії і заступник голови РАУ Катерина Коваль.

У результаті члени Ради адвокатів проголосували за те, щоб відстрочити набуття чинності рішеннями про складання таких іспитів на рік, а якщо вдасться провести заплановані заходи швидше — скоротити цей термін. Ще одним рішенням РАУ зобов’язала членів КДКА і ВКДКА пройти тренінги й навчання та ознайомитися з методиками оцінювання результатів складання письмових іспитів, а науково-консультативну і методичну ради НААУ — розробити відповідні методроз’яснення.

Ще одне, на перший погляд, «технічне» рішення, яке прийняла РАУ, насправді полегшить життя регіональних КДКА. У будь-якому разі член дисциплінарної палати КДКА Київської області Микола Очкольда в інтерв’ю «ЗіБ» визнав, що нечітко виписані повноваження КДКА та її палат ускладнюють роботу органу. «Після того, як ухвалено позитивне рішення, справа слухається, аналізуються матеріали й ухвалюється рішення, наприклад, про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Проте воно набирає чинності тільки тоді, коли вся КДКА в повному складі — обидві палати — проголосують за нього. Виходить, що наше рішення жодних негативних юридичних наслідків не має. Воно не набирає чинності, поки за нього не проголосують члени обох палат. Я б це питання якимось чином урегулював. Чітко виписав би повноваження КДКА, обох палат», — зазначив, зокрема, М.Очкольда. Аналогічна ситуація склалася і з кваліфікаційною палатою: вона ухвалює рішення про складання іспитів, а видається воно від імені всього КДКА за підписом його керівництва. Саме обговоренню положень про кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури регіонів вирішили присвятити частину засідання члени РАУ.

«Ми узагальнили практику ВКДКА. Дуже багато рішень місцевих КДКА було скасовано саме з формальних причин — у зв’язку з тим, що регламент і положення трохи не відповідали один одному. Ці питання потрібно виписати чіткіше», — заявила К.Коваль.

РАУ упорядкувала спірні моменти і внесла зміни до положення про КДКА регіонів. Відтепер «рішення підписують голова і секретар палати. Якщо рішення кваліфікаційної і дисциплінарної палат є документами окремо встановленої форми, які видаються від імені КДКА, вони є рішеннями КДКА», — мовиться в рішенні РАУ.

Розплата за стягнення

Крім того, Рада адвокатів прийняла відразу кілька роз’яснень. Зокрема, з листом до голови НААУ звернувся керівник ВКДКА Валентин Загарія. Він попросив дати роз’яснення у зв’язку з розглядом скарги одного з колишніх членів ВКДКА Романа Мартиновського, право на заняття адвокатською діяльністю якого було припинене 17 квітня 2013 року у зв’язку з рішенням КДКА. На одному з останніх засідань, розглядаючи скаргу Р.Мартиновського на рішення КДКА Закарпатської області, ВКДКА опинилася в патовій ситуації. Річ у тому, що жодне з пропонованих рішень не отримало більшості голосів, і в результаті питання залишилося в «підвішеному стані». Попросив В.Загарія роз’яснити ще один нюанс: чи може адвокат, обраний членом органу адвокатського самоврядування, чиє право на заняття адвокатською діяльністю було припинене, після закінчення строку дисциплінарного стягнення знову брати участь у роботі цього органу. Як відомо, Р.Мартиновський, щойно його право на заняття адвокатською діяльністю було поновлене, з’явився на засідання ВКДКА (хоча перші засідання він наполегливо ігнорував).

Що стосується першого пункту, то в членів РАУ особливих проблем не виникло. У випадку, якщо рішення не отримує більшості голосів, «скарга вважається відхиленою і це також є рішенням ВКДКА, яке не вимагає окремого голосування», — таке роз’яснення після нетривалої наради прийняла Рада адвокатів.

А ось щодо другого питання абсолютної одностайності не було. Деякі вважали, якщо в законі записано, що після закінчення строку дисциплінарного стягнення, право адвоката на заняття адвокатською діяльністю поновлюється, він може повернутися і в орган адвокатського самоврядування, до якого був обраний. Але все-таки більшість членів РАУ підтримали точку зору, озвучену Л.Ізовітовою: «Особа, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, дискредитована в очах адвокатського самоврядування... У мене немає сумніву, що в тому органі, до якого цю людину було обрано, працювати він уже не може». Про це мовиться і в роз’ясненні РАУ, за яке проголосували більшість його представників: «Адвокат, чиє право на заняття адвокатською діяльністю було припинене внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності, не може бути поновлений на посаді і позбавляється права бути висунутим в орган самоврядування до закінчення його п’ятирічної каденції».

«А якщо рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності скасували й сказали, що людина була невинна?» — запитав хтось із членів РАУ. «Коли в нас будуть такі рішення — тоді й визначатимемося. Поки що в нас таких рішень немає», — відповіла Лідія Павлівна.

Етика проти конфлікту інтересів

Ще одне роз’яснення попросив дати партнер Адвокатського об’єднання «Юскутум» Денис Овчаров. Його цікавило, чи можуть адвокати, зареєстровані в одному об’єднанні, представляти в одному кримінальному провадженні різних за процесуальним статусом осіб (потерпілого й обвинуваченого, потерпілого й свідка тощо). З’ясувалося, це питання турбує не тільки Д.Овчарова. Аналогічні запити вже надходили до РАУ.

«Із цього приводу є різні думки. Давайте не будемо обмежувати наших адвокатів і виходитимемо з того, що носієм конфлікту інтересів є виключно адвокат, який здійснює захист або надає правову допомогу. А адвокатське об’єднання, членом якого він є, не може доручити представляти інтереси в одному провадженні різних за процесуальним статусом осіб одному і тому самому адвокату. Якщо воно доручає це робити різним адвокатам, конфлікту інтересів немає», — заявила Л.Ізовітова.

«У нас за багато десятиліть склалася практика. Існували адвокатські колегії, їх члени приймали доручення в одних і тих самих справах, тому що існували норми адвокатської етики», — відзначив представник Запоріжжя в РАУ Ігор Смола.

Проте РАУ рекомендувала адвокатським об’єднанням зважено підходити до ухвалення рішень у таких випадках і прагнути запобігати конфлікту інтересів.

Ще одне важливе питання, яке вдалося врегулювати на цьому засіданні РАУ, стосувалося забезпечення гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав колег.

Як відомо, згідно зі ст.23 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представники регіонального РАУ мають право бути присутніми при проведенні процесуальних дій щодо адвоката — обшуку, виїмки документів тощо. Але, за словами К.Коваль, іноді реалізації цього положення заважає поведінка місцевих органів самоврядування. Скажімо, коли київський адвокат їде у справі в інший регіон і з ним там трапляється неприємність, місцева РАУ часто не поспішає до нього на допомогу: мовляв, це не наш адвокат. «Ми підготували рішення для того, щоб налагодити координацію дій між регіональними радами в таких ситуаціях, щоб РА регіонів повідомляли НААУ і комітет захисту прав адвокатів для швидкого реагування», — пояснила К.Коваль.

«Мова йде про те, що, коли відбувається якась подія, скажімо, в Сумах, туди приїхав адвокат із столиці і його там затримали, РА Сумської області повинна негайно забезпечити явку свого представника, поінформувати про це Київ, і тоді ухвалюватиметься рішення. У нас національна асоціація, у нас — єдиний реєстр і нерозуміння в цьому питанні немає. Є нерозуміння в регіонах», — зізналася і Л.Ізовітова.

Тепер РАУ своїм рішенням ще раз зобов’язала місцеві ради адвокатів виконувати норму закону і підкреслила, що діяти вони повинні незалежно від адреси робочого місця адвоката.