Голова Венеціанської комісії Джанні Букіккіо:

«Ми вітаємо те, що Верховна Рада як політичний орган більше не буде залучена до призначення суддів»

Венеціанська комісія допомагає Україні впроваджувати європейські стандарти. Завдяки підтримці західних експертів наша країна робить упевнені кроки на шляху до вдосконалення судово-правової системи. Україна дослухається до кожної поради «венеціанців» і проводить відповідні реформи. Як оцінює комісія здійснені нашою державою зміни у сфері правосуддя? На це та інші запитання в ексклюзивному інтерв’ю «ЗіБ» відповів голова Європейської комісії «За демократію через право» Джанні БУКІККІО.

— Пане Букіккіо, як ви оцінюєте реформу системи правосуддя в Україні? Чи має український парламент, на вашу думку, всі підстави ухвалити президентський законопроект після врахування органами влади України всіх зауважень Венеціанської комісії до законопроекту про внесення змін до розділу «Правосуддя» Конституції України?

— Такі зміни до Конституції є дуже позитивним кроком. Я із задоволенням відзначив, що нещодавно вони були схвалені переважною більшістю членів Верховної Ради.

Фактично законопроект, який весною був надісланий до Венеціанської комісії для підготовки висновку, вже містив низку дуже позитивних елементів, перш за все це обов’язок Президента під час призначення суддів ураховувати пропозиції Вищої ради юстиції; скасування «випробувальних термінів» для суддів; автоматичний розподіл справ між суддями та вдосконалення складу ВРЮ.

У висновку Венеціанської комісії містилася низка рекомендацій для подальшого вдосконалення законопроекту, які були враховані в остаточному тексті. Ці покращення стосуються того, що судді вже не можуть бути звільнені на підставі нечіткого поняття «порушення присяги», Генеральний прокурор більше не має голосу при вирішенні питань щодо призначення суддів, просування суддів здійснюватиметься на конкурсній основі.

Проект змін також впроваджує правило, що судді Конституційного Суду будуть іти у відставку лише після того, як їхній наступник буде призначений на посаду. Відсутність такого правила одного разу вже створювала серйозну проблему для функціонування Суду.

Я сподіваюся, зміни до Конституції будуть прийняті, однак ми повинні розуміти, що це лише перший крок. Має бути ухвалено відповідне законодавство, і зміни повинні застосовуватися на практиці.

— Чи оцінює Венеціанська комісія процедуру добору суддів позитивно? Як ви думаєте, чи можна вважати, що після впровадження такої процедури українські судді стануть більш незалежними?

— Проект конституційних змін насправді реалізує важливі досягнення в цьому плані. Ми вітаємо те, що Верховна Рада як політичний орган більше не буде залучена до призначення суддів, вирішальну роль у даному питанні буде відігравати Вища рада юстиції, де більшість становлять судді, які, у свою чергу, теж обрані іншими суддями.

Проте ми усвідомлюємо, що незалежність суддів також залежить від інших елементів. Судді мають відчувати себе вільними від тиску з боку прокурорів. Проект закону про прокуратуру забезпечить покращення в цій сфері. Крім того, мають бути вжиті заходи для подолання корупції в судовій системі. Це нині є серйозною проблемою. І нарешті, незалежність — це також питання правової культури, яка змінюється повільніше, ніж тексти законів.

— Хотілося б дізнатись і про вашу думку щодо законопроекту «Про прокуратуру», надісланого до Венеціанської комісії для висновку. Зокрема, новелою цього документа є впровадження прокурорського самоврядування та фактична ліквідація функції загального нагляду.

— Ми вважаємо цей законопроект дуже хорошою основою для всебічної реформи прокуратури, водночас текст потребує деякого подальшого вдосконалення. На нашу думку, повинна бути можливість досить швидко внести всі необхідні зміни до законопроекту й потім ухвалити його у Верховній Раді.

Як ви правильно зауважили, головним досягненням проекту є ліквідація функції загального нагляду. Розумне впровадження системи органів самоврядування для прокурорів також вітається, хоча самоврядування прокурорів має залишатися більш обмеженим, ніж для суддів. Є низка інших позитивних змін, які я міг би згадати, такі як вилучення права будь-якого прокурора брати участь у роботі Верховної Ради, колегіях міністерств, центральних органів виконавчої влади, місцевих рад та інших органів управління; покращені правила для призначення та звільнення прокурорів.

Ми головним чином стурбовані надмірними повноваженнями, якими користуються прокурори, коли визначають, чи представляти інтереси особи або держави в суді. Такі повноваження не видаються необхідними, а швидше є залишком функції загального нагляду. Положення щодо вказівок, які прокурори вищого рівня дають прокурорам нижчого рівня, також мають бути переглянуті й уточнені. Є низка інших зауважень, але, як я вже зазначив, на нашу думку, їх можна врегулювати досить швидко.

...

^{Інтерв'ю мовою оригіналу}

Following is a transcript of an interview with president of the Venice Commission Mr Gianni Buquicchio conducted by Marina Boyko of the Ukrainian newspaper "Law & Business"

- Mr Buquicchio, how do you assess the reform of the system of justice in Ukraine? In your opinion,  does the Ukrainian Parliament have all the grounds to pass the presidential bill, after the Ukrainian authority has taken into consideration  all the remarks of the Venice Commission in the Draft Law on the  amendments to the Constitution of Ukraine in the Title “Justice”?

- The draft amendments to the Constitution are a very positive step. I have noted with satisfaction that recently they were approved by a large majority of the members of the Verkovna Rada.

The draft law submitted for opinion to the Venice Commission before the summer contained already a number of very positive elements, foremost that the President is bound by the proposals of the High Judicial Council when appointing judges, the abolition of probationary periods for judges, the automatic distribution of cases between the judges and an improved composition of the High Judicial Council.

The Venice Commission’s opinion made a number of recommendations to further improve the draft law, which were taken up in the final text. These improvements include that judges can no longer be removed on the basis of the vague term of “breach of oath”, that the Prosecutor General can no longer vote on judicial appointments and that the promotion of judges will be made on a competitive basis.

The draft amendments also introduce a rule that the judges of the Constitutional Court will retire only when their successor takes office. The absence of such a rule once created serious problems for the functioning of the Court.

I hope that the amendments to the Constitution will be adopted but we should be aware that this is only a first step. The respective legislation will have to be amended and the changes will have to be implemented in practice.

- Does the Venice Commission see a new procedure for the selection of judges positively? How do you think is it possible to assert, that after the introducing such a procedure the Ukrainian judges have become more independent?

- The draft constitutional amendments will indeed bring about important improvements in this respect. It is welcome that the Verkhovna Rada as a political body will no longer be involved in judicial appointments and that a judicial council with a majority of judges elected by other judges will play the decisive role in this respect. We are, however, conscious, that the independence of judges depends also on other elements. Judges must feel free from pressure by prosecutors. The draft law on the prosecution service will bring improvements in this field. Furthermore, corruption in the judiciary is a serious problem that needs to be addressed. Finally, independence is also a question of legal culture which changes more slowly than legal texts.

- We would like to know your opinion on the Draft Law “On the public prosecutor’s Office of Ukraine”, sent for examination to the Venice Commission. In particular, one of the novels of the draft law – is the introduction of prosecutorial self-government and practically elimination of the function of the general supervision.

We consider this draft as a very good basis for a comprehensive reform of the prosecution service but also as a text which requires some further improvements. In our opinion it should be possible to include the necessary amendments fairly quickly into the draft and then adopt it in the Verkhovna Rada.

 As you rightly point out the main achievement of the draft is to eliminate the function of general supervision. The prudent introduction of bodies of self-government for prosecutors is also welcome although self-government of prosecutors will have to remain more limited than for judges. There are a number of other positive changes I could mention such as the exclusion of the right of any public prosecutor to participate in the proceedings of the Verkhovna Rada, boards of ministries,  central executive agencies, local councils and other administrative bodies or improved rules on the appointment and dismissal of public prosecutors.

Our main concerns relate to the excessive powers prosecutors enjoy in order to determine whether to represent an individual or the State in court. These powers seem not required for this purpose but rather a remnant of general supervision. The rules on instructions to lower-level prosecutors also have to be reviewed and clarified. There are a number of other points but, as stated above, in our opinion it should be possible to resolve all these points fairly quickly.

Закон і Бізнес