Ухилення від мобілізації, запис розмов, упередженість експерта — огляд ККС

Якщо обсяг оформлення результатів ВЛК про придатність до військової служби здійснено з порушенням встановленої процедури, це свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК.

На це звернув увагу Касаційного кримінального суду, скасовуючи вирок суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі №446/407/24 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі особу було визнано винуватим за ст.336 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

У касаційній скарзі захисник зауважив, що процедура проходження особою ВЛК відбулася з істотними порушеннями вимог наказу Міністерства оборони «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в збройних силах України» від 14.08.2008 №402, оскільки він фактично не проходив огляд у психіатра та офтальмолога. Тому засуджений відмовився від отримання повістки, оскільки не пройшов ВЛК у встановленому законом порядку.

Ці факти були підтверджені під час судового розгляду. Проте, як зауважив ККС, суди попередніх інстанцій, визнаючи доведеним факт придатності обвинуваченого до військової служби, не надали належної оцінки зазначеним доводам та фактично залишили поза увагою питання допустимості документів ВЛК.

ККС нагадав, що відповідно до закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також наказу Міноборони №402 процес мобілізації має чітко визначену послідовність юридично значимих дій. Тому встановлення придатності військовозобов’язаного до військової служби шляхом належно проведеної ВЛК є обов’язковою передумовою подальших дій ТЦК, пов’язаних із врученням повістки та організацією відправлення особи до військової частини. Вказане має істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК.

Крім цього, до огляду практики ККС за травень 2026 року включені інші правові позиції. Зокрема, у сфері кримінального права акцентовано, що:

в разі якщо строки давності спливли на стадії апеляційного розгляду, апеляційний суд, у разі залишення в силі вироку в частині засудження, має змінити вирок і звільнити засудженого від покарання, визначеного судом першої інстанції;

відсутність законодавчого визначення терміна «глорифікація» у КК не впливає на можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.436² КК.

У сфері кримінального процесуального права зазначено, що:

автоматичний запис телефонних розмов, здійснений програмою, яку особа встановила на свій мобільний телефон, і наданий правоохоронним органам, не містить ознак зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в розумінні НСРД та є допустимим доказом;

проведення експертизи в установі, що належить до системи СБУ, слідчі якої проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні, не може вказувати на упередженість експерта за відсутності інших конкретних даних про таке;

КПК не містить вимог щодо внесення у вирок клопотань учасників процесу, що були вирішені усно, без виходу в нарадчу кімнату.

Закон і Бізнес