Чому не можна розірвати інвестиційний договір з особою, яка померла, — ВС

Чинним законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст.25 ЦК припинилася.

На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, скасовуючи ухвалу апеляційного суду у справі №161/23032/24, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі підприємство у 2024 році звернулося із позовом, в якому просило розірвати інвестиційний договір будівництва об’єкта нерухомості, укладений з Особою 2.

Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційний суд закрив провадження за скаргою дружини Особи 2, яка просила це рішення скасувати та закрити провадження. Послався на те, що остання не була зареєстрована на час смерті із спадкодавцем за однією адресою, не подала заяви про прийняття спадщини у визначений законом строк, а отже не має права на апеляційне оскарження.

Своєю чергою, КЦС зазначив, що, згідно з обставинами справи, рішенням суду було встановлено факт смерті Особи 2, який помер на території рф. Це рішення було необхідним, оскільки надати оригінал свідоцтва про смерть чоловіка чи апостиль до нього було неможливим у зв’язку із тим, що будь-які дипломатичні зв’язки між Україною та рф розірвані.

Водночас, позов про розірвання інвестиційного договору в порядку правонаступництва впливає на права спадкоємців. Тому не можна вважати, що дружина Особи 2 не має процесуального права оскаржувати рішення суду першої інстанції про розірвання інвестиційного договору.

Крім того, в цій справі відповідач Особа 2 помер за рік до пред’явлення позову до нього. Однак, цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Також суд апеляційної інстанції залишив без процесуальної уваги, що від імені відповідача в суді першої інстанції діяв адвокат, який надав ордер, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 2025 року. Однак Особа 2 помер раніше й не міг укласти з адвокатом такий договір. Тим не менш, апеляційний суд продовжував уважати адвоката належним представником відповідача, залишивши поза увагою обставини припинення процесуальної правоздатності Особи 2 задовго до дати укладення зазначеного в ордері договору.

Закон і Бізнес