Коли брак відомостей у декларації не свідчить про недоброчесність кандидата — ВП ВС

Кандидат у судді не мав обов’язку декларувати як члена сім’ї та, відповідно, і джерела доходу свого сина, який є повнолітнім та проживає окремо.

На це звернула увагу Велика палата Верховного Суду, погоджуючись із позицією Касаційного адміністративного суду у справі №990/163/24, який скасував рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів про відмову в наданні рекомендації для призначення позивача на посаду судді Господарського суду Харківської області, інформує «Закон і Бізнес».

Своє рішення ВККС обґрунтувала наявністю допущених помилок при заповненні декларацій, невжиття належних заходів з метою подання повної і точної інформації в деклараціях, що ставить під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, а його поведінка свідчить про несумлінне виконання ним обов’язку щодо декларування.

Зокрема, комісія констатувала, що кандидат не зазначив у декларації за 2022 рік права користування нерухомим майном, яке зазначене ним як місце фактичного проживання; не зазначив джерела заробітної плати, отриманої сином, не зазначив у декларації за 2016 рік відомостей про інших співвласників автомобіля «Mitsubishi Outlander», 2008 р.в., належного йому на праві спільної власності в розмірі 50%; не відобразив відомостей про 15/100 5-кімнатної комунальної квартири, придбаної під час перебування в зареєстрованому шлюбі.

Аналізуючи ці претензій, ВП ВС зауважила, що КАС слушно послався на роз’яснення НАЗК, відповідно до яких якщо нерухоме майно використовується як адреса для листування, проте не належить декларанту або членам його родини або право власності на таке майно не зареєстроване в установленому порядку, то таке майно не зазначається розділі «Об’єкти нерухомості».

Також згідно з роз’ясненнями НАЗК якщо третя особа (наприклад, власник/ співвласник об’єкта декларування, який не є членом сім’ї) відмовила в наданні інформації, що повинна бути відображена в декларації, то суб’єкт декларування вказує в декларації ту інформацію, яка йому відома. Щодо решти інформації слід обрати у відповідних полях декларації позначку «Не відомо».

Водночас, сам по собі факт зазначення інформації щодо певного права на авто свідчить про наміри кандидата надати комісії необхідну інформацію. Натомість, ВККС оцінила це як помилку (недбалість), але водночас в об’єктивно можливому обсязі не аргументувала, яким чином у ситуації, коли колишня дружина скористалася своїм правом не повідомляти інформацію про себе, поведінка позивача чи його ставлення до заповнення цих відомостей, принаймні зі змісту його пояснень, відрізняється від добросовісного виконання свого обов’язку.

Тож ВП ВС нагадала, що декларант не мусить нести особисту відповідальність за дії інших осіб, зокрема і членів своєї сім’ї, про які він не був обізнаний та не мав змоги дізнатися, навіть вчинивши дії, спрямовані на отримання такої інформації.

Закон і Бізнес