Чому прокурор не може позиватися в інтересах користувача державних земель — ВП ВС

Прокурор має повноваження на представництво інтересів держави в особі НАНУ та галузевих академій наук щодо об’єктів права державної власності, за винятком, зокрема, спорів щодо земель державної власності, які передані їм у постійне користування.

На це звернула увагу Велика палата Верховного Суду, скасовуючи попередні рішення у справі №344/12305/18, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України в особі постійного землекористувача про скасування рішення сільської ради та витребування земельної ділянки.

За обставинами справи рішенням сільської ради фізичній особі передано у приватну власність ділянку, яка належить до земель державної форми власності та перебуває в постійному користуванні дослідної станції.

Прокурор стверджував, що земельна ділянка вибула з державної власності без згоди власника, на підставі незаконного рішення сільської ради, тому реєстрація права власності за фізичною особою підлягає скасуванню, а спірна земельна ділянка — витребуванню на користь законного власника.

Суди попередніх інстанцій позов прокурора задовольнили.

У касаційній скарзі сільрада зазначила, зокрема, що НААН України та дослідна станція не є належними позивачами, в особі яких прокурор міг би звернутися з позовом для захисту законних інтересів держави.

Із цим погодилася ВП ВС, зазначивши, що НАНУ та галузеві академії наук, у тому числі НААН України, не є суб’єктами владних повноважень щодо земель державної власності, які передані їм у постійне користування. Захист інтересів держави стосовно таких земель здійснює відповідний уповноважений орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо реалізації прав держави як власника (розпорядника) таких земель.

ВП ВС звернула увагу, що прокурор, звертаючись із позовом в інтересах держави, має залучати той орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження розпорядника земель державної власності. За обставинами цієї справи таким органом є Кабінет Міністрів.

Відповідно, представництво прокурором інтересів держави в суді в таких правовідносинах є можливим лише за умови доведення бездіяльності Кабінету Міністрів, а не НААН України, яка не є суб’єктом владних повноважень щодо прав на ділянки в контексті застосування ст.23 закону «Про прокуратуру».

Отже, оскільки прокурор подав позов від імені заінтересованої особи як особа, яка не має повноважень на ведення справи, є підстави для залишення позову без розгляду.

Закон і Бізнес