Топ судових рішень щодо підстав повернення позову — П’ятий ААС

Сьогодні у фокусі правові позиції ВС щодо підстав повернення позову, зокрема: позов подано особою, що не має адміністративно-процесуальної дієздатності/ позов не підписаний або підписаний особою, яка не мала права його підписувати (п.3 ч.4 ст.169 КАС).

Щодо подачі позову електронною поштою 

Звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших осіб, зазначених у п.10 Положення про ЄСІТС) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв’язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

(Постанова ВП ВС від 13.09.2023 у справі 204/2321/22).

Щодо визначення адміністративно-процесуальної дієздатності представника позивача

Електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд».

(Постанова КАС від 16.10.2025 у справі 600/1029/25-а).

Щодо обов’язкової реєстрації електронних кабінетів у ЄСІТС

Якщо заява подана адвокатом (який в силу вимог ч.6 ст.18 КАС зобов’язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС) засобами електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», та у змісті якої (заяві) відсутні відомості щодо наявності/ відсутності у адвоката електронного кабінету, то, в силу вимог ч.6 ст.18 та ч.2 ст.167 КАС, заяву адвоката — представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи слід повернути без розгляду.

(Ухвала КАС від 26.10.2023 у справі №640/33154/20).

Згідно з абз.2 ч.6 ст.18 КАС процесуальні наслідки, передбачені КАС у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов’язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Наявність «Електронного кабінету» в представника сторони не впливає і не позбавляє такого обов’язку юридичну особу, про що прямо зазначено в абз.2 ч.6 ст.18 КАС.

(Ухвала КАС ВС від 22.04.2025 у справі 320/12537/23).

Відділ аналітичної роботи та узагальнення судової практики П’ятого ААС.

Закон і Бізнес