Як стягнути з отримувача помилково перераховані кошти — Чернівецький АС

Особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов’язана його повернути, незалежно від того, чи така ситуація виникла з її вини, з вини іншої особи чи є наслідком події.

На цій підставі Чернівецький апеляційний суд залишив у силі рішення суду першої інстанції про стягнення коштів, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі особа звернулася із позовом про стягнення коштів. Як вона пояснила, за послугу з перекладу документу вона мала сплатити відповідачці 800 грн., однак, помилково обрала замість гривневої картки валютну і переказала $800, що на той момент було еквівалентом 32840 грн.

Зрозумівши, що сталася помилка, повідомила про це відповідачку з проханням повернути кошти, але отримала відмову. Неодноразова спроба зв’язатися з відповідачкою для мирного врегулювання спору виявилися безрезультатними.

Новодністровський міський суд Чернівецької області позов задовольнив, стягнув з відповідачки 32040 грн., а також зобов’язав її компенсувати сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн та 10 тис. грн за послуги адвоката.

Не заперечуючи факт отримання коштів, відповідачка подала апеляційну скаргу, наполягаючи, що завдання вона виконала, позивачка не висловлювала зауважень щодо якості, платіж вона здійснила без будь-якого примусу.

Колегія суддів Чернівецького АС, дослідивши, зокрема, листування в месенджерах, переписку з банком, скріншоти з сайту, де відповідачка пропонувала послуги, погодилася з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини не мали договірного характеру, а мали правову природу кондикційних (таких, що виникають у зв'язку з безпідставним збагаченням).

Також суд зауважив, що набуття відповідачкою майна у незаборонений законом спосіб ніяким чином не спростовує висновки про безпідставність набуття майна. Зокрема, відповідачка не надала доказів існування між сторонами договірних відносин (в усній чи письмовій формі), якихось особистих чи інших відносин, які б слугували юридичною підставою отримання нею таких коштів.

Факт того, що відповідачка отримала кошти у спосіб, не заборонений законом, не є аргументом на користь правомірності їхнього утримання.

Закон і Бізнес