Відвідування родича на ТОТ ще не є доказом недоброчесності кандидата в судді — ВП ВС

Поїздка до Криму до хворого племінника, щоб його провідати, підтримати, надати йому можливість поспілкуватися, сама по собі не повинна викликати сумнів у доброчесності кандидата на посаду судді.

На цьому наголосила Велика палата Верховного Суду, залишаючи без змін рішення Касаційного адміністративного суду у справі №990/334/24, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі кандидат просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП «Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Котовського міськрайонного суду Одеської області» від 19.09.2024 №2749/0/15-24 (пропозицію про внесення подання підтримали тільки 9 із 14 членів ВРП).

Своїм рішенням ВККС визнала кандидата таким, що відповідає критеріями компетентності та доброчесності, хоча мала відомості щодо його поїздок до тимчасово окупованих територій у 2018, 2019 роках.

Проте, як зазначила ВП ВС, рішення ВРП не містить висновку про те, що ВККС здійснила неналежну оцінку отриманих стосовно позивача відомостей. Натомість ВРП сформувала висновок про невідповідність критерію доброчесності, виходячи із власної оцінки відомостей про кандидата та особистого переконання кожного з її членів. При цьому ВРП керувалася індикаторами, які свідчать про невідповідність судді чи кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, опублікованих 9.11.2023 ВККС на своєму офіційному вебсайті (п.17).

Утім, ВП ВС зауважила, що загальний висновок ВРП про те, що кандидат не має чіткої громадянської позиції у зв’язку з поїздкою до Криму в 2019 році, є абстрактним, безпідставними, по суті припущенням, оскільки ВРП не навела об’єктивні дані про те, якою саме була громадянська позиція позивача на той час. Зокрема, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що позивач підтримував агресивні дії рф проти України або співпрацював з окупаційною владою.

Водночас Велика палата нагадала, що оцінка нагальності потреби відвідувати племінника повинна відбуватися з урахуванням права на повагу до сімейного життя, яке гарантується ст.8 конвенції та практики ЄСПЛ щодо цього питання. Те, що племінник позивача перебував на тимчасово окупованій території, є об’єктивною обставиною, що не залежить від волі позивача.

Закон і Бізнес