Чи є порушенням ПДР стоянка автомобіля у правій полосі без аварійних вогнів — ВС

Вимога ПДР щодо увімкнення габаритних вогнів або додаткової аварійної світлової сигналізації стосуються виключно здійснення зупинки, а не стоянки ТЗ, що не є тотожними поняттями.

З такою позицією апеляційного суду погодився Касаційний кримінальний суд у справі №643/9869/20, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі вироком місцевого суду водія автомобіля ГАЗ визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.286 КК, а саме за те, що він припаркував та залишив свій автомобіль на правій смузі, на проїзній частині вулиці. При настанні темряви в умовах недостатньої видимості, усупереч вимогам п.19.4, пп.«а» п. 9.9, пп.«а» п.9.11 ПДР, водій не ввімкнув габаритні вогні, стоянкові вогні або додаткову аварійну світлову сигналізацію, порушивши правила зупинки, в результаті чого водій автомобіля BMW X5 вчинив наїзд на автомобіль ГАЗ. Унаслідок ДТП пасажирка автомобіля BMW X5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Апеляційний суд скасував цей вирок і закрив кримінальне провадження у зв’язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення. Вказав, що згідно з пп.15.1, 15.2 ПДР стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли стоянка там неможлива, вона дозволяється біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Тому місцевий суд припустився помилки, визнавши водія автомобіля ГАЗ винуватим у порушенні правил зупинки, адже останній здійснив стоянку свого автомобіля з дотриманням вимог пп.15.1, 15.2 ПДР, а зіткнення відбулося виключно внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля BMW X5.

ККС погодився з таким рішенням та вказав, що автомобіль ГАЗ був залишений водієм у межах населеного пункту максимально паралельно тротуару за напрямком руху біля правого краю проїзної частини – якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху та не створювати останнім небезпеку. Натомість проїзна частина складалася з двох смуг руху в кожному напрямку з відповідною розміткою. У цій дорожній ситуації дорожніх знаків чи інших обставин, які б забороняли стоянку автомобіля ГАЗ, не було.

Разом з тим положення пунктів ПДР, у порушенні яких обвинувачувався водій автомобіля ГАЗ, містять вимоги до водія виключно у випадку здійснення ним зупинки, а не стоянки. Враховуючи, що поняття «вимушена зупинка», «зупинка», «стоянка», викладені в п.1.10 ПДР, не тотожні, а є абсолютно відмінними та альтернативними видами припинення руху транспортного засобу, ККС констатував що місцевий суд безпідставно визнав порушення водієм автомобіля ГАЗ правил зупинки.

Закон і Бізнес