Які недоліки в проекті показників доброчесності суддів виявила РСУ — рішення

Низку неузгодженостей та сутнісних помилок, а також категоричних вимог і оціночних суджень виявила Рада суддів у проекті показників доброчесності, які пропонують застосовувати до суддів та кандидатів.

Про це зазначено у консультативному висновку щодо проекту Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затвердженому рішенням РСУ від 11.07.2024 №20, інформує «Закон і Бізнес».

Так, серед іншого, у рішенні РСУ №20 відзначається, що одним із показників для оцінки доброчесності та професійної етики визначено «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».

На думку РСУ, термін «бездоганна» поведінка не може бути застосований як такий, що є абсолютною категорією, та який передбачає недосягнений ідеал. Адже відсутність взагалі будь-яких недоліків у професійній діяльності та особистому житті (а саме таку ситуацію передбачає термін «бездоганна поведінка») є недосягненим ідеалом для людини.

До речі, вжита у проекті термінологія подекуди нагадує ту, яку використовує член ВРП Роман Маселко, як-от «очевидність розсудливої людини», недопущення «поведінки, яка з погляду звичайної розсудливої людини може викликати сумніви в такій поведінці» тощо.

Але, як зазначає РСУ, «дане поняття є оціночним та не ґрунтується на конкретних критеріях оцінки, а лише слідуватиме в суб’єктивному ставленні такої людини до судді (кандидата на посаду судді), що очевидно є неприпустимим для об’єктивної оцінки».

Недоречним, як вважають члени РСУ, є й вживання у п.13.1 проекту словосполучення «вичерпна інформація», що вимагатиметься від декларанта. Адже така вимога є «категоричною, дискримінаційною, і надмірно вимогливою, оскільки судді може бути невідома «вичерпна» інформація, тому з об'єктивних причин суддя не може зазначити в декларації інформацію, яка йому не відома і він не міг її отримати, навіть вживши розумних заходів з метою отримання такої інформації. Тобто у проекті вводиться принцип презумпції винуватості судді за відсутності у нього вичерпної інформації.

Також, на думку РСУ, підлягає виключенню п.15.8 проекту, оскільки «ухвалення рішень високої якості» не має жодного законодавчо визначеного виміру, крім того, дотримання критерію якості при винесенні судового рішення не передбачено чинним законодавством України.

Також такою, що не відповідає чинному законодавству, визнана вимога, визначена у п.18 щодо перевірки підстав набуття прав на майно іншими особами (попередніми власниками) та наявності законних джерел на придбання такого майна у попередніх власників (та обізнаністю щодо цього судді (кандидата на посаду судді). Адже особа не може нести відповідальність за дії/ бездіяльність інших осіб.

З огляду на ці та інші зауваження, Рада суддів не підтримала зміст запропонованого проекту в даній редакції, оскільки їх прийняття «не сприятиме належній оцінці судді (кандидата на посаду судді) на відповідність критеріям доброчесності та професійної етики».

Закон і Бізнес