Пленум ВС погодився на реформування ВП ВС. Із зауваженнями

У Верховному Суді в принципі не заперечують щодо удосконалення діяльності Великої палати ВС. Однак, мають деякі застереження. Натомість у самій ВП ВС проти обох законодавчих ініціатив.

Загалом, Пленум ВС погодився із пропозицією Голови ВС Станіслава Кравченка запропонувати законодавцеві відхилити законопроект №9643, а проект №9643-1 — доопрацювати, інформує «Закон і Бізнес».

Голова ВС тезісно доповів зміст проектів та зауважень до них. Зокрема, він зазначив, що у ВС не проти скорочення кількісного складу ВП з 21 до 14 суддів з огляду на зменшення надходжень справ на її розгляд — на 65% порівняно з 2021 роком. Але висловив думку, що кількість членів ВП має бути непарним: по 3 судді обираються касаційними судами, а її секретар обирається Пленумом ВС.

Водночас, в законодавстві слід визначити, хто виконує обов’язки секретаря за його тимчасової відсутності. На думку ВС, це має бути суддя, який має найбільший стаж роботи.

Утім у ВС не погоджуються із розподілом справ між членами ВП без урахування їх спеціалізації. Тому Пленум ВС має визначати категорії справ, які розподіляються без урахування спеціалізації. Наприклад, стосовно спорів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Були висловлені зауваження щодо запропонованих проектами підстав перегляду справ Великою палатою. Адже відсутні відповідні зміни до процесуальних кодексів.

Крім того, за 5 років роботи у ВС виникло різночитання щодо поняття «виключної правової проблеми». Але її дефіниція відсутня в законодавстві. Тож її слід додати у процесуальні кодекси.

Стосовно продовження членами ВП ВС своєї роботи в касаційних судах, що передбачено проектом №9643, зазначено, що такі нововведення можуть призвести до суттєвої дестабілізації розгляду справ та збільшення строків . Адже потребуватиме узгодження графіків засідання як колегій судді касаційних судів, так і ВП ВС. Натомість, в законодавстві визначені певні процесуальні строки, упродовж яких мають бути розглянуті окремі заяви.

У ВС не заперечують можливості відкликання члена ВП ВС. Але зауважують, що це має здійснюватися 2/3 голосами від загальної чисельності суддів касаційного судів.

Також звернута увага на деякі техніко-юридичні неузгодженості проектів, що потребують редакційного доопрацювання.

Під час обговорення, серед іншого, висловлювалися застереження щодо можливості відкликання члена ВП. Адже, на думку члена ВП ВС Дмитра Гудими, це ставить під загрозу незалежність суддів під час ухвалення рішень. Тим більше, що не визначено чітких підстав для відкликання. Тому збори суддів ВП запропонували відхилити обидва законопроекти.

«Велика палата — це не щось чужеродне, відокремлена, тому подумайте, чи захочете ви працювати в такій палаті, якщо у будь-який момент, коли ви ухвалите рішення, яке комусь не сподобається, вас зможуть відкликати», — закликала перед голосуванням суддя ВП ВС Олена Ситник.

Утім, більшість суддів ВС вирішили, що потрібно бодай щось робити, аби відреагувати на травневі події, пов’язані із підозрою екс-голови ВС у корупції. Тож 75 суддів підтримали основний проект постанови, запропонований Головою ВС.

Закон і Бізнес