Президент САУ склав повноваження: що сталося

Президент Спілки адвокатів України (найстарішого професійного громадського об’єднання адвокатів) Тарас Ламах повідомив про припинення своїх повноважень у спілці, яку він наостанок назвав «мусорною, токсичною організацію». Чому так сталося?

Одинадцять друзів

«Шановні колеги, друзі! Це моя остання заява про Спілку адвокатів України. На жаль Спілка адвокатів України перетворилась на мусорну, токсичну організацію. В її офісах проведено обшуки та виїмки так як вони знаходились в приміщеннях що належали Віктору Медведчуку. Єдиним засновником в статутних документах є і назавжди залишиться Віктор Медведчук, тому згідно рішення РНБО рахунки САУ заблоковані.  Членами правління Віталієм Сердюком, Тарасом Герелюком, Олександром Дроздовим та мною прийнято рішення про припинення своїх повноважень», - написав Т.Ламах.

Він також заявив про припинення повноважень Вадима Красника як віце-президента та його дружини — виконавчого директора Тетяни Красник — «на період проведення перевірки заяв щодо вчинення цими особами злочинів». Відповідні заяви, що надійшли раніше від екс-очільника Ради авдокатів м.Києва Петра Рябенка та адвоката Вадима Хабібулліна, були скеровані до правоохоронних органів.

«Відповідно правління САУ не має кворуму, діяльність САУ фактично припинено. Проте на час до проведення з’їзду САУ, якщо такий взагалі можливо буде зібрати, передаю повноваження президента САУ віце-президенту Олексію Фозекошу (правильне прізвище — Фазекош. – прим. Ред.) (за його згодою)», — також додав екс-президент.

Нагадаємо, за статутом організації, для кворуму необхідно зібрати більше половини керівників. Рік тому їх було одинадцять. Крім вже згаданих вище, віце-президентами тоді обрали адвокатів Павла Гречківського, Сергія Удовиченка, Ольгу Жуковську, Галину Руденко та Радмилу Гревцову (остання також раніше заявляла про свій вихід).

За версією колишнього очільника виходить, що оскільки 5 керівників склали повноваження, а одного було відсторонено під час останнього засідання, кворуму в організації зібрати неможливо а-пріорі. За такою логікою зрозумілі сумніви щодо можливості проведення з’їзду САУ, а рішення про передачу комусь повноважень взагалі виглядає як жарт наостанок.

Недовіра за бездіяльність

Втім, насправді ситуація виглядає дещо інакше, якщо поглянути на події, що передували гучній заяві. 2 вересня пройшло засідання Спілки, в ході якого мала розглядатися заява чотирьох віце-президентів (Г.Руденко, В.Красника, С.Удовиченка та О.Жуковської) які закидали своєму очільнику бездіяльність протягом року на посаді та висловили недовіру.

«За вказаний період президент Тарас Ламах абсолютно нічого істотного не зробив, а навіть більше, з початком повномасштабної війни, самоусунувся від виконання обов’язків президента та повністю паралізував діяльність САУ, - йшлося у заяві. — Крім того, через особисту позицію президента САУ щодо повномасштабного військового  вторгнення Російської Федерації, Спілка адвокатів України не зробила жодної публічної заяви щодо свого ставлення до загарбницької війни, розв’язаної проти України. І це попри те, що відповідні звернення, які жорстко і безкомпромісно засуджували нелюдську війну проти нашої Батьківщини, були на початку війни ініціативно підготовлені віце-президентами САУ, обговорені та схвалені більшістю правління. Однак президент САУ з незрозумілих і неприйнятних причин заблокував їх прийняття і зайнявся булінгом стосовно ініціаторів — авторів звернень та членів правління які їх підтримали».

Також Т.Ламаху ставили у провину запровадження майнового цензу на ухвалення рішень: «Будь-які ініціативи віце-президентів САУ чи членів САУ щодо організації діяльності Спілки в умовах воєнного стану сприймалися президентом САУ Ламахом Т.Б. як особистий виклик та піддавалися жорсткій та образливій критиці, з неприйнятними натяками, що право голосу в організації може належати лишень заможним людям».

Виходячи з інтересів членів САУ, захищаючи репутацію та авторитет найстарішої адвокатської організації в Україні, віце-президенти САУ висловили абсолютну недовіру діючому президенту, вбачаючи в його діях «шкідливу бездіяльність, некомпетентність та непрофесіоналізм, небажання дослухатись до думки членів правління, дотримуватись елементарних норм етики та засад функціонування організації в демократичному суспільстві, що явно загрожує інтересам самої САУ, принижує її авторитет та авторитет її членів в адвокатському середовищі та в Україні в цілому».

Фейкове відсторонення

Втім, на засіданні, яке мало відбутися онлайн, через формальні порушення в його організації не вдалося навіть затвердити порядок денний. Саме тому рішення, що стало підставою для скликання засідання (недовіра президенту), взагалі не розглядалося.

Натомість, президент спробував нанести «заколотникам» удар у відповідь – він виніс на обговорення заяви адвокатів П.Рябенка та В.Хабібулліна стосовно «злочинів» В.Красника. Незрозуміло, які повноваження у цьому питанні має громадська організація, тим не менше воно почало обговорюватися. При цьому принаймні двох із 4 віце-президентів, що підписали заяву, за їхніми словами, на час обговорення та голосування взагалі від’єднали від конференції. Тож питання фактично ухвалювалося поза кворумом — чотирма із дев’яти учасників.

За таких обставин, говорити про легітимність зібрання та правомірність ухвалених на ньому кадрових рішень не доводиться. Також викликає подив в аспекті етики рішення про пересилку заяви про вчинення злочину, підготовлену адвокатами проти адвокатів, до правоохоронних органів. Адже згідно із практикою застосування Правил адвокатської етики дисциплінарні органи негативно ставляться до співпраці колег зі слідством та стороною обвинувачення.

Сам В.Красник відзначає, що сьогодні діючими є 6 віце-президентів. Він переконаний, що для прийняття рішень кворум є. Тож анонсував чергове засідання, на яке незабаром збереться САУ. Там мають розглянути ту саму заяву про недовіру та стан справ в організації, а також визначити, на кого з віце-президентів покладуться обов’язки президента САУ.

Закон і Бізнес