Гра на виживання

У РАУ вкотре констатували випадки відкритої війни проти інституту адвокатури

Адвокати не з тих, хто буде довго терпіти тиск та образи на свою адресу. А особливо тоді, коли правопорушення вбачають у самій стратегії захисту клієнта. Складається враження, що стереотипне уявлення, ніби адвокати захищають лише собі подібних, притаманне навіть суддям.

Сумнівні авторитети

Відбулося спільне засідання голів комітетів Національної асоціації адвокатів України, присвячене порушенням прав колег, які надають професійну правничу допомогу в антикорупційних провадженнях.

Приводом для проведення заходу стала активізація порушень прав адвокатів з боку правоохоронних органів та суддів Вищого антикорупційного суду. Зокрема, ототожнення правників з їхніми клієнтами, порушення процесуальних прав під час судових засідань, інформаційна кампанія щодо дискредитації захисників і перешкоджання адвокатській діяльності з боку так званих активістів.

Першим розглядалося питання адвоката Володимира Богатиря. У своєму зверненні до НААУ він акцентував увагу на невиконанні понад 30 судових рішень Генеральною прокуратурою та недопуску його до здійснення повноважень щодо захисту клієнта. В.Богатир розповів, що відкрите стосовно нього кримінальне провадження пов’язане фактично з виконанням ним рішення Конституційного Суду від 30.09.2010, коли він обіймав посаду заступника міністра юстиції.

Голова комітету з питань верховенства права Марина Ставнійчук висловила переконання, що грубе порушення прав адвоката В.Богатиря — це продовження повзучого наступу на інститут адвокатури. «Я глибоко переконана, що в цій справі має місце пряме політичне переслідування владою за відсутності будь-яких правових підстав. І нам треба чітко висловити свою позицію із цього питання», — зазначила М.Ставнійчук.

Секретар Ради адвокатів України Ігор Колесников наголосив, що випадок із В.Богатирем підриває авторитет усієї судової системи та ставить під сумнів її рішення, які виконуються. «Сьогодні ми бачимо певний дисонанс відносно того, як виконуються рішення ім’ям України, які отримуються правоохоронними органами на свою користь, і як не виконуються рішення судів на користь адвокатів або адвокатури в цілому», — наголосив І.Колесник. Саме така позиція державних органів показує повну бездіяльність Офісу ГПУ, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань та інших правоохоронних органів. Певною мірою це стосується й судової системи, адже органи суддівського самоврядування мусили би ставити питання про авторитет судового рішення й інституту виконання цього рішення в нашій державі, вважає І.Колесник.

У результаті обговорення голови комітетів НААУ вирішили ініціювати звернення до керівництва країни, правоохоронних органів, міжнародних та національних правничих організацій з приводу істотного порушення прав та законних інтересів свого колеги. «Перешкоджання його законній діяльності, яке здійснюють ГПУ й ДБР, та невиконання рішень судів призводить до неповаги до судової системи й підриву авторитету судової влади в країні», — резюмувала голова комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Ганна Боряк.

Арбітр для сторін

Ще одним резонансним питанням було звернення адвоката Ігоря Черезова. Він наголосив на тому, що ВАКС демонструє свавілля в судовому розгляді кримінальних проваджень, грубо порушує принципи змагальності та рівності сторін, позбавляє права на захист, перетворює юристів у мовчазних статистів і забороняє їм реалізовувати визначені законом права.

«Такими діями нівелюється будь-який сенс нашої професії. Ми фактично йдемо до встановлення диктатури в державі. Найгірше в цьому те, що кілька суддів ВАКС, чітко розуміючи, що засідання транслюють онлайн, створюють приклад для інших суддів, як себе треба поводити із захисниками. І це кричущий факт, з яким маємо боротись», — уважає член РАУ від м.Києва І.Черезов.

Заступник голови комітету захисту прав адвокатів Євгеній Солодко переконаний: якщо державні органи не чують адвокатуру, то третьою стороною в конфлікті суддів ВАКС та адвокатів мають виступати міжнародні правові організації.

«Нам потрібно звертатися до міжнародних правових організацій та вимагати, щоб адвокатура стала рівноправним учасником системи правосуддя. Також ми повинні значно посилити медійну присутність. Коли нас ображають, не можемо мовчати. Ми повинні називати речі своїми іменами. Якщо ж і ці методи не подіють, маємо організувати попереджувальний страйк під Офісом Президента й пояснити, що судді ВАКС нам не дають повноцінно працювати», — запропонував Є.Солодко.

У свою чергу адвокат Олександр Дроздов висловив думку, що обвинуваченням будь-якого адвоката й підозрам його у вчиненні правопорушень разом із клієнтом має бути дана серйозна оцінка.

У підсумку голови комітетів НААУ вирішили скласти щодо кожного випадку порушення прав адвокатів правові висновки. Також комітети мають намір звернутися до Верховної Ради для ініціювання комітетських або парламентських слухань і чітко визначити перелік інституційних проблем, які потребують негайного розв’язання. Крім того, виходитимуть із пропозиціями до Ради суддів про необхідність позначення червоних ліній етичної взаємодії суддів і адвокатів. В іншому випадку адвокатська спільнота залишає за собою право звернутися по допомогу до міжнародних інституцій.

Нагадаємо, що в НААУ вже була створена робоча група для аналізу судової практики ВС. Це теж було спричинено ризиками, які виникли у зв’язку з відсутністю єдності правових позицій у рішеннях найвищої судової інстанції. Зокрема, остання часом підміняє собою законодавчу владу та створює нові правові норми обвинувального ухилу, нехтуючи правами людини та громадянина.

Схоже на те, що в державі визріває конфлікт між інститутом адвокатури та іншою стороною процесу, якою, цілком логічно, мала би бути прокуратура. Проте, крім останньої, на тому ж боці чомусь опинилася ще й в ідеалі незалежна та неупереджена судова влада.

Видається, що адвокатам, чисельність яких зростає щороку, влаштували гру на виживання. І єдиний рятівний острівець — це адвокатська спільнота, оскільки, якщо конфлікти почнуться ще й усередині неї, ми цілком можемо стати свідками занепаду інституту адвокатури.