Регламент рассорил Пленум

Судьи не согласились с тем, чтобы Председатель ВС имел исключительное право инициировать «законодательные представления»

Коллегиальный орган Верховного Суда утвердил новый Регламент. При обсуждении документа не обошлось без дискуссии: поступило предложение изменить одну из его статей, чтобы «мнение одного человека не удалось выдать за позицию ВС».

«Регламентный» плод

 Принятие нового Регламента Пленума ВС не обошлось без «идейных споров». Камнем преткновения на пути к принятию подготовленного рабочей группой Регламента стал п.1 ст.9 документа. А началось все с замечаний, которые и оказались предвестниками бурной дискуссии.

Сначала секретарь Пленума ВС Юрий Сенин напомнил, что в связи с принятием закона «О судоустройстве и статусе судей», которым были изменены полномочия коллегиального органа Верховного Суда, возникла необходимость утвердить новый порядок работы Пленума. 23 декабря 2011 г. Регламент от 10.06.2002 утратил силу, а на смену ему пришел новый. Однако последний носил временный характер и должен был действовать до принятия постоянного «распорядка».

9 апреля Ю.Сенин представил «рег­ламентный» плод трудов рабочей группы. По его словам, документ, в отличие от предыдущего, «более точно отображает работу Пленума Верховного Суда». Секретарь коллегиального органа рассказал, что Регламент опреде­ляет полномочия, порядок созыва, подготовки и проведения заседаний Пленума.

Также в документе отмечается, что  на основании решения Верховной Рады коллегиальный орган дает заключения о наличии или отсутствии в деяниях, в которых обвиняется Президент, признаков государственной измены или другого преступления.

Рабочая группа предложила детализировать также «законодательные полномочия». Например, в п.1 ст.9 Регламента отмечалось, что коллегиальный орган предоставляет заключения относительно законопроектов, касающихся судебной системы и деятельности ВС, и принимает решение об обращении в Конституционный Суд по вопросам соответствия нормативно-правовых актов Основному Закону, а также относительно официального толкования Конституции и законов по инициативе Председателя ВС, а в случае его отсутствия — по инициативе исполняющего обязанности.

«Рассмотрение вопросов, касающихся официального толкования Конституции и законов, может осуществляться Пленумом также по представлению Первого заместителя или заместителей Председателя ВС — секретарей судебных палат ВС», — расширяет круг «инициаторов конституционного разъяснения» п.2 этой же статьи. К нему у верховных законников претензий не было. А вот п.1 ст.9 разделил судей на два лагеря: противников и сторонников предоставления руководителю ВС исключительного права инициировать рассмотрение законодательных вопросов.

 Без «монополии» главного

 Искрой, из которой разгорелось пламя, стал, казалось бы, невинный вопрос судьи Валентина Косарева. Он поинтересовался у Ю.Сенина, почему в ст.9 не определена процедура того, как будет происходить предоставление заключений относительно законопроектов. «Мы сами будем брать проекты законов у Верховной Рады, будет ли она нам их подавать? Будет ли парламент учитывать наше заключение?» — интересовало В.Косарева.

«Мы не можем в Регламенте дать ответ на вопрос, который не урегулирован законом. В законе «О судоустройстве и статусе судей» написано: Пленум предоставляет заключения относительно проектов законодательных актов, касающихся судебной системы и деятельности ВС», — отметил Ю.Сенин.

Тогда В.Косарев пошел в атаку. «Законом не урегулировано, какие лица могут инициировать представление. Поэтому в данном перечне должен быть не только Председатель ВС, но и его Первый заместитель, заместители — секретари палат. Иначе вернемся к тому, от чего все время старались уйти», — предупредил он.

На защиту п.1 ст.9 проекта Регламента встал Первый заместитель Председателя ВС Ярослав Романюк. «В п.1 ст.9 речь идет о двух моментах: предоставлении заключений относительно проектов законодательных актов, которые дает Пленум ВС, и рассмотрении вопросов относительно официального толкования Конституции и законов. Инициировать перед Пленумом вопрос о даче заключений — полномочие Председателя ВС. Это следует из ст.41 закона «О судоустройстве и статусе судей». А вот рассмотрение вопросов относительно официального толкования Конституции и законов Пленум может осуществлять также по представлению Первого заместителя и заместителей Председателя — секретарей судебных палат», — объяснил Я.Романюк позицию рабочей группы.

Такой ответ не помог урегулировать конфликт: некоторые судьи стояли на своем. По их мнению, так сказать, монопольное право руководителя ВС решать, какой из законопроектов нуждается в предоставлении заключения, ограничивает права всех судей. А может произойти так, что Председатель выдаст свое мнение за позицию коллектива.

Руководитель ВС Петр Пилипчук объяснил, что представление может быть по инициативе как руководителя суда, так и судей ВС, палат. Чтобы не тратить время зря, он предложил проголосовать документ за исключением п.1 ст.9. В итоге 43 слу­жителя Фемиды поддержали новый порядок работы Пленума. Затем дискуссия продолжилась.

 Один — не за всех

 «Сегодня стало модно устанавливать ограничения для судей ВС, даже в вопросах, о которых нет необходимости дискутировать. Какой вред от того, чтобы записать: по предложению судьи ВС в повестку дня Пленума может вноситься вопрос о даче того или иного заключения. Никакого вреда. Так нет, мы не предусматриваем такую возможность в Регламенте», — вступил в дискуссию судья Иван Шицкий.

На это Ю.Сенин ответил: никто не запрещает судьям вносить вопросы в повестку дня. «В п.6 ст.3 Регламента записано: в повестку дня могут быть включены и другие вопросы, которые в нем не указаны, при условии, что они соответствующим образом подготовлены», — подчеркнул секретарь коллегиального органа.

«Мы избрали руководителя, доверяем ему и нет оснований сомневаться: если в законопроекте подняты важные вопросы, а не пустяковые, которые не будут иметь поддержки в парламенте, Председатель ВС обязательно обратится к Пленуму с представлением», — добавил Я.Романюк.

По мнению И.Шицкого, речь идет не о доверии или недоверии руководителю суда. «Нельзя создавать ситуацию, когда искусственно, из-за определенных процедурно-регламентных моментов, судью лишат права выразить свою позицию по тому или иному законопроекту. Выходит так: есть рамки — стой в рамках. Давайте все станем в рамки, тогда и ВС прекратит работу», — отметил И.Шицкий.

Его поддержал и судья Петр Панталиенко. По словам последнего, вопросы, касающиеся судебной системы, ВС, статуса обладателей мантий нельзя «отдавать на откуп одному лицу». «Судьбоносные вопросы должны решаться при участии всех судей ВС», — подвел итог П.Панталиенко.

П.Пилипчук попросил представителей Пленума определиться. Голосование расставило все точки над «і»: редакцию п.1 ст.9, подготовленную рабочей группой, поддержали лишь 18 судей (21 — был против). 22 голоса отдали за предложение В.Косарева: инициатором «законодательных представлений» может быть не только Председатель ВС, но и его Первый заместитель, заместители — секретари судебных палат. Такая редакция п.1 ст.9 и была в итоге принята.

Прямая речь

Иван ШИЦКИЙ, судья Судебной палаты по хозяйственным делам ВС:

Если в законе «О судоустройстве и статусе судей» есть положение о том, что Пленум ВС дает заключения по законопроектам, то это делалось для того, чтобы учесть позицию именно ВС. Это соответствует и рекомендациям международных организаций относительно независимости судей — важно именно мнение Суда. А мнением Суда является мнение всех судей, поэтому указанные вопросы и входят в компетенцию Пленума. Не знаю откуда, но, по-видимому, ВР знала крылатое выражение «выдающегося деятеля», который сказал: «ВС работал бы лучше, если бы не эти судьи». Так вот, ВР интересует мнение этих судей, а не тех, кто в ВС пытается обойтись без них.

Ярослав РОМАНЮК, Первый заместитель Председателя ВС, судья Судебной палаты по гражданским делам ВС:

Регламент должен детализировать положения закона, однако не выходить за пределы, определенные им. Пределы полномочий судьи ВС определены в ст.40 закона «О судоустройстве и статусе судей», судебной палаты —в ст.441, Председателя ВС — в ст.41. Именно руководителю суда дано право вносить вопрос, то или иное представление в повестку дня заседания Пленума. Другое дело — будет это представление его инициативой или появится после консультаций с палатами, с конкретными судьями. Но формально и в соответствии с законом по представлению Председателя ВС должна формироваться повестка дня Пленума.

Леонид ГЛОС, судья Судебной палаты по уголовным делам ВС:

— В п.1 ст.2 Регламента отмечается, что Пленум созывается Председателем ВС в случае необходимости или по требованию не менее чем 1/4 состава судей ВС. Но здесь не указано, по каким вопросам собирается Пленум. Разве это запрещает 1/4 состава судей ВС сказать: есть необходимость вынести на заседание Пленума вопрос о необходимости дать заключение. Неужели нельзя реализовать право обращения судей именно таким способом? Я не вижу здесь никаких проблем. А если мы исключим из п.1 ст.9 слова «по представлению Председателя ВС», то об ограничении прав судей не будет и речи.

Виктор КРИВЕНКО, заместитель Председателя ВС — секретарь Судебной палаты по административным делам ВС:

Проблема не в том, что Председатель ВС будет препятствовать обсуждению тех или иных вопросов. Проблема — в организации работы Пленума. Некоторые законопроекты требуют немедленного ответа, а о проведении Пленума сообщат за 10 дней до его начала. Установив такие рамки, мы поставили себя в невыгодное положение. Было бы хорошо, если бы все законопроекты, касающиеся судебной системы и деятельности ВС, обсуждались на заседании Пленума и он принимал решения по этим вопросам, которые и были бы позицией ВС, а не только его Председателя.