«Благодаря принятию закона «О судебном сборе» бюджетный запрос на 2012 год предусматривает увеличение расходов на содержание судов на 50%»
ГСАУ, которую реформа 2010 года превратила из органа исполнительной власти в орган в системе власти судебной, за год пришлось показать свою силу во время решения многих проблем, с которыми сталкивались обители Фемиды. В частности, администрация отстаивала перед Правительством интересы всех судов при формировании бюджетного запроса, обеспечивала надлежащее функционирование автоматизированной системы документооборота, на работу которой у обладателей мантий было немало нареканий.Первопроходцем в процессе закалки ГСАУ новыми законодательными реалиями стал Руслан КИРИЛЮК, которому пришлось ломать старые стереотипы восприятия этого органа и руководить им по новым правилам. В эксклюзивном интервью «ЗиБ» Руслан Иванович рассказал, какие трудности ему пришлось преодолеть, чтобы администрация на должном уровне обеспечивала деятельность отечественной Фемиды, а также о том, улучшится ли финансовое положение судов. Кроме того, он раскрыл тайну, как удавалось поладить с судьями при решении острых проблем.
«Поняв, что без чьей-либо протекции не могу даже подать документы, передумал становиться судьей»
— Руслан Иванович, сначала хотелось бы поздравить вас с первой годовщиной пребывания в должности главы ГСАУ. Желаем всегда находить общий язык с органами судебной власти, а также, чтобы всегда удавалось обеспечивать их на должном уровне.
— Благодарю за пожелания. Бесспорно, такое понимание необходимо. Однако хочу отметить, что считаю важным и сотрудничество со средствами массовой информации, прежде всего с работающими на высоком профессиональном уровне, таком, как у вашего издания.
— В начале карьеры вы работали в органах прокуратуры, имели адвокатскую практику. Потом занимались судебными вопросами в Администрации Президента, входили в состав Высшей квалификационной комиссии судей. В настоящее время — возглавляете ГСАУ. Какая из занимаемых должностей вам нравилась больше всего и почему? Пригодился ли опыт работы в разных органах для работы в ГСАУ?
— Пусть это звучит банально, но я уверен в том, что любой опыт является полезным. На всех перечисленных должностях у меня была возможность изучить разные аспекты деятельности судебной системы, и это помогает мне сегодня. Однако работу в органах прокуратуры хочу отметить особо. Именно в прокуратуре я получил первые практические навыки юриста — начиная с написания документов и заканчивая общением с людьми. Наверное, именно во время работы в прокуратуре сформировалось мое профессиональное мировоззрение.
— Не возникало ли у вас желания надеть судейскую мантию?
— Желание стать судьей, по-видимому, у каждого юриста хоть раз в жизни да появляется, и я — не исключение. Такое желание у меня возникло, когда начинал работать адвокатом. Изучив определенную законодательством процедуру, я понял, что нужно обратиться в квалификационную комиссию судей соответствующего апелляционного округа. Я попробовал найти ее адрес в Интернете, в справочниках и с большим удивлением увидел, что комиссии там просто нет. Поняв, что самостоятельно, без чьей-либо протекции, я не могу даже подать документы, передумал становиться судьей.
Впрочем, этот опыт считаю полезным, ведь он дал мне возможность наглядно увидеть разницу между процедурами назначения судей до и после судебной реформы. Предоставление каждому желающему возможности принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности судьи является важным элементом реформы. Очень многое зависит от того, кто именно занимает судейские должности.
— Не мешает ли вам отсутствие экономического образования решать вопросы финансового обеспечения деятельности судов?
— В аппарате ГСАУ работают достаточно квалифицированные экономисты, они имеют большой опыт и помогают мне в решении вопросов финансового обеспечения деятельности судов, осуществляют расчеты, анализ, выполняют другие, чисто экономические, задачи. Именно они предоставляют мне информацию, необходимую для принятия решений. С ними я постоянно советуюсь. Если каких-то специфических вещей не понимаю — доступно объясняют.
«Неправильно говорить о моих достижениях — хочется сказать о том, к чему и я приложил усилия»
— Расскажите, пожалуйста, что вам удалось сделать для судебной системы за год пребывания у руля ГСАУ?
— Возвращаясь к началу нашего разговора, хочется отметить, что без сотрудничества с судьями, председателями судов, органами судейского самоуправления, органами исполнительной власти, Администрацией Президента, парламентскими комитетами, без команды, которая работает в судебной администрации, в том числе ее территориальных управлениях, ничего не удалось бы сделать. Неправильно говорить о моих достижениях — хочется сказать о том, к чему и я приложил усилия.
Сразу после назначения на должность передо мной встала задача внедрить автоматизированную систему документооборота суда. На первом же совещании по этому вопросу, которое я проводил, меня заверили в том, что до 1 января 2011 года это сделать невозможно из-за отсутствия бюджетного финансирования, сжатых сроков, большого объема работы (программу нужно было установить в почти 700 судах, наладить и научить пользователей с ней работать).
Мне предложили инициировать вопрос о внесении изменений в соответствующие законы для того, чтобы отсрочить внедрение системы. Я не согласился и настоял на том, чтобы мы уложились в отведенные сроки, и система начала работать с 1 января. Сегодня могу констатировать: практически во всех судах Украины внедрена автоматизированная система документооборота.
Следует отметить, что в результате использования разных программных продуктов в судах каждой юрисдикции положение дел с внедрением системы существенно отличается. Лучше обстоят дела в хозяйственных судах, самая сложная ситуация — в общих. Я осознаю, что система не идеальна, вызывает много нареканий, в судах не хватает соответствующей компьютерной техники. Над совершенствованием системы и улучшением обеспечения судов мы постоянно работаем и будем продолжать это делать. Но делопроизводство украинских судов автоматизировано. Это факт.
Важным для судебной системы считаю также принятие закона «О судебном сборе». ГСАУ его активно поддерживала. Данный акт предусматривает, что все средства, которые поступят от уплаты судебного сбора, будут направляться на финансирование судебной системы.
Такой подход значительно усиливает независимость судов и при этом позволяет существенно повысить уровень финансового и материально-технического обеспечения органов судебной власти. В основном благодаря принятию данного закона бюджетный запрос на 2012 год, сформированный ГСАУ, предусматривает увеличение расходов на содержание судов с 2,6 млрд до 3,9 млрд грн., то есть на 50%.
Вряд ли можно назвать эти вещи моими достижениями, но приятно, что я был причастен и приложил усилия к этим действительно системным и стратегическим шагам судебной реформы.
— Согласно закону «О судоустройстве Украины» от 7.02.2002 ГСАУ была органом исполнительной власти. После проведения реформы и вступления в силу акта «О судоустройстве и статусе судей» ГСАУ приобрела статус «органа в системе судебной власти». Пошли ли эти изменения на пользу судебной администрации, улучшилась ли после них ситуация в судах?
— Эти изменения являются логичными и отвечают содержанию и духу судебной реформы. Нельзя отрицать тот факт, что предыдущий статус ГСАУ предопределял определенный конфликт интересов. С одной стороны, администрация должна была отстаивать интересы судебной системы в отношениях с органами исполнительной власти, а с другой — сама была частью этой же власти.
Сегодня конфликт устранен. И это бесспорный плюс. Органы судейского самоуправления получили больше возможностей влиять на формирование позиции ГСАУ. Наше с ними сотрудничество, впрочем, как и с председателями судов, судьями, является постоянным и тесным, а улучшение жизни судов — это наша общая задача.
«Условия финансирования судебной системы зависят от возможностей государственного бюджета»
— Самым болезненным вопросом для судов всегда было финансирование. Какие меры необходимо принять, чтобы отечественной Фемиде хватало средств на осуществление правосудия?
— Важным шагом в этом направлении стало принятие закона «О судебном сборе». Как следствие, бюджет судебной системы в будущем году должен существенно возрасти. Это даст возможность сделать следующий шаг — ввести в действие положения закона «О судоустройстве и статусе судей», регулирующие вопрос судейского вознаграждения.
Эти два шага обеспечивают предпосылки для улучшения финансового положения судов, а сами цифры, на которые это финансирование увеличится, будут зависеть по большей части от экономического положения государства. Следует отметить, что размер судебного сбора во многих случаях зависит от размера минимальной заработной платы. Будет расти величина этого социального стандарта — будут расти и расходы на судопроизводство.
— По вашему мнению, были ли реальными основания для поэтапного введения в действие положений стст.129 и 130 закона «О судоустройстве и статусе судей», предусматривающих судейское вознаграждение и помощь на оздоровление? Как такие действия законодателя повлияли на судебную систему?
— Условия финансирования судебной системы, в том числе и размеры расходов на оплату труда судей зависят от общей экономической ситуации в стране, от возможностей государственного бюджета. Судебной системе, конечно, такие изменения ничего хорошего не принесли. Заработная плата судей, особенно в судах, где немного вакансий, в этом году является неоправданно низкой. Зарплату работников аппарата вообще можно назвать мизерной, и многие из них просто уволились.
К сожалению, наши неоднократные обращения по этому поводу пока еще не привели к позитивному результату. Однако над этим вопросом мы продолжаем работать и у нас есть основания надеяться на определенное улучшение ситуации в ноябре — декабре, после вступления в силу закона «О судебном сборе». Соответствующие предложения относительно изменений в закон «О Государственном бюджете Украины на 2011 год» нами подготовлены и направлены в Министерство финансов.
— В первой редакции закона «О судоустройстве и статусе судей» ГСАУ должна была выполнять функции главного распорядителя средств госбюджета, касающиеся финансового обеспечения деятельности ВККС, органов судейского самоуправления и Национальной школы судей. Внесенные 23 декабря 2010 года в данный закон изменения передали «в руки» ГСАУ и суды общей юрисдикции (кроме ВС и высших специализированных). Чем предопределен такой шаг?
— Данные изменения инициировало Министерство финансов и, наверное, предопределены они стремлением сохранить упорядоченную централизованную систему финансирования судов. Необходимость непосредственного самостоятельного общения с каждым судом, включая трехсоставные районные, с Министерством финансов, при отсутствии в штате соответствующих специалистов, значительно осложнило бы и их работу, и работу министерства.
Хотя ГСАУ была готова и к такому развитию событий. В конце 2010 года во всех судах были введены должности бухгалтеров. Однако, по правде говоря, вряд ли все суды смогли бы подобрать на эти должности специалистов соответствующего уровня.
— В законе «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрено, что бюджетные назначения на содержание судов относятся к защищенным статьям расходов государственного бюджета. В Бюджетном кодексе такой нормы нет. Почему изменения в БК по этому поводу планируются только теперь и что эта «защищенность» даст судам?
— Защищенными признаются расходы общего фонда бюджета, объем которых не может меняться в случае сокращения утвержденных бюджетных назначений. Для судов это означает стабильность расходов на протяжении года, то есть будет финансовая гарантия осуществления правосудия. Соответствующая норма есть в законе «О судоустройстве и статусе судей», поэтому отсутствие аналогичного положения в Бюджетном кодексе является скорее вопросом техническим, на практике проблем из-за этого не возникает.
«Кто-то критикует ГСАУ, не понимая сущности бюджетного процесса, а кто-то — считая, что мы плохо сработали при формировании бюджета»
— Разработаны ли нормативы определения количества материальных ресурсов, необходимых для рассмотрения одного дела? Если да, то когда они начнут действовать?
— На сегодня разработанные ранее нормативы являются устаревшими. Для разработки действительно обоснованных нормативов нужно провести работу по эмпирическому изучению большого количества разных категорий дел. Это требует определенного времени, но думаю, что уже в первой половине следующего года мы этот вопрос решим.
— Рассматривала ли ГСАУ возможность перераспределения расходов между бюджетными программами (чтобы средства, предусмотренные для одной юрисдикции, могли «дрейфовать» в другую)? Спасет ли это некоторые суды от приостановления работы?
— Такая возможность предусмотрена ст.23 Бюджетного кодекса, в которой отмечено, что в пределах общего объема бюджетных назначений главного распорядителя бюджетных средств перераспределение расходов по бюджетным программам осуществляется по решению Кабинета Министров, согласованному с Комитетом Верховной Рады по вопросам бюджета, в порядке, установленном Правительством. Мы рассматриваем этот механизм как крайнюю меру, но не исключаем возможность и такого варианта урегулирования критических ситуаций.
— Самый тяжелый период для судов — осенне-зимний. Ведь иногда приходится расходы на оплату труда с IV квартала переносить на І—ІІ. В результате получается, что осенью судьям нечем платить зарплату. В таких ситуациях происходит перераспределение фонда оплаты труда между судами в пределах ассигнований, предусмотренных бюджетом. То есть одному суду в связи с «финансовым кризисом» отдают средства другого — того, где ситуация не менее критическая. Разве это выход? Есть ли у ГСАУ «спасательный круг» для решения этой проблемы?
— В конце этого года мы надеемся несколько улучшить ситуацию с оплатой труда судей и работников аппарата за счет средств судебного сбора, которые начнут поступать после вступления в силу соответствующего закона. А со следующего года, когда будет введена новая система выплаты судейского вознаграждения, размер которого определен законом, эти проблемы должны остаться в прошлом.
— В интервью нашему изданию председатель Совета судей административных судов Николай Кобылянский отметил, что ГСАУ по-деловому и заботливо подходит к решению вопросов подготовки предложений к проекту госбюджета относительно финансирования судебной власти на 2012 год. Это, конечно, комплимент судебной администрации и лично вам как руководителю. Готовы ли бюджетные предложения, принимали ли суды участие в их формировании? Внесены ли предложения на рассмотрение Кабинета Министров?
— Очень хорошо, когда органы судейского самоуправления возглавляют такие люди, как Николай Генрихович, который и общегосударственные проблемы понимает, и интересы своей юрисдикции последовательно отстаивает.
Как я уже говорил, в моей работе большое значение имеет понимание и тесное сотрудничество с органами судейского самоуправления, председателями судов, судьями. Председатель Совета судей Ярослав Романюк, его заместитель Раиса Ханова, члены совета, председатели советов судей судов каждой юрисдикции Николай Кобылянский, Александр Удовиченко, Павел Гвоздик, председатели высших специализированных судов Леонид Фесенко, Виктор Татьков, Александр Пасенюк — эти люди проникаются проблемами судебной системы и всегда готовы прийти на помощь ГСАУ, в частности при подготовке и защите бюджетного запроса.
Специалисты центрального аппарата и территориальных управлений ГСАУ при работе над бюджетным запросом постоянно общаются с финансовыми службами и руководством судов. Бюджетный запрос на 2012 год уже направлен в Министерство финансов.
— Журналистам уже не раз приходилось быть свидетелями дискуссий на тему «нужна ли судам ГСАУ?» Как вы думаете, чем предопределено такое отношение к возглавляемому вами органу? Возможно, ГСАУ просто не хватает определенных полномочий, чтобы работать со стопроцентной эффективностью?
— Я думаю, что дело не в полномочиях, у нас их достаточно. Наверно, есть несколько факторов. Первый — это сформированная за прошлые годы репутация ГСАУ. Такое положение дел в основном предопределено прежним статусом нашего учреждения, в результате чего возник конфликт интересов, о котором говорилось выше. Часто судебную администрацию критикуют, так сказать, по инерции.
Второй — недостаточное финансовое обеспечение судов. Это и является причиной критики ГСАУ как главного распорядителя средств. В данном случае кто-то критикует, не понимая сущности бюджетного процесса, а кто-то — считая, что мы плохо сработали при формировании бюджета.
И третий фактор — недостатки в нашей работе, без которых, к сожалению, в судах, как и в других государственных органах, не обходится.
«В ближайшее время мы планируем создать условия, при которых суды смогут использовать любые программные продукты, которые есть на рынке»
— Немало нареканий у судей и на автоматизированную систему документооборота. Представители отечественной Фемиды жалуются на неравномерное и необъективное распределение дел между судьями (один может получить 2—3 дела, а другой — 50). Также одним из недостатков системы является отсутствие возможности повторно распределить дела в случае, если во время первого распределения в системе произошел сбой. Почему разработчики компьютерных программ до сих пор не обеспечили суды качественным продуктом?
— Проблема неравномерного распределения дел уже устранена. Она может возникать только в судах, использующих старую версию программного обеспечения, или оно соответствующим образом не настроено. Возможность повторного распределения предусмотрена Положением об автоматизированной системе документооборота суда и реализована в программе.
Несовершенство программного обеспечения в первую очередь вызвано рядом условий. Это и отсутствие соответствующих финансовых ресурсов, и сжатые сроки разработки и внедрения, и недостаточная коммуникация разработчиков продукта и пользователей.
Недавно поменяли руководителя Государственного предприятия «Информационные судебные системы», осуществляющего администрирование системы документооборота. Новому руководителю поставлена задача наладить эффективную обратную связь с пользователями, то есть с работниками судов. Этому способствует и то, что договоры на обслуживание системы заключаются непосредственно между предприятием и соответствующим судом или территориальным управлением ГСАУ.
В ближайшее время мы планируем создать условия, при которых суды смогут в работе использовать любые программные продукты, которые есть на рынке, чтобы конкуренция заставляла разработчиков постоянно их совершенствовать. Кроме того, я создал рабочую группу по вопросам инноваций, перед которой поставлена задача на основании анализа обращений пользователей вносить предложения, касающиеся совершенствования программного обеспечения, а также общих требований к программе, так сказать, ее будущей модели.
Уже в будущем году мы планируем выйти на качественно новый уровень программного обеспечения и вплотную приблизиться к реальному созданию единой судебной информационной системы.
— Расскажите, пожалуйста, детальнее о деятельности ГП «Информационные судебные системы». Кто заказывает ему компьютерные программы, какие показатели, критерии используются во время разработки электронного продукта? Проходят ли программы испытательный срок? Кто выносит вердикт: «Готов к применению в судах»? Кто должен отвечать за ошибки, допущенные автоматизированной системой?
— ГП «Информационные судебные системы» не является разработчиком программных продуктов, используемых в работе судов. Предприятие осуществляет только обслуживание на основании договоров, заключенных с судами и территориальными управлениями ГСАУ, которые выступают от имени местных общих судов как распорядители средств. Только со сменой руководителя в штате предприятия появились программисты, которые должны работать над теми задачами, о которых шла речь.
Кроме того, предприятие является администратором Единого государственного реестра судебных решений, но со следующего года мы планируем возложить эту функцию на специально созданное учреждение.
— Каждая новая версия, как рассказывают некоторые судьи, создает для них все новые и новые проблемы. Почему это происходит, ведь, казалось бы, автоматизированная система документооборота должна была облегчить работу судей. Почему нет альтернативы продукту, который разрабатывает ГП «ИСС»? Кто контролирует деятельность этого предприятия?
— Причины несовершенства новых версий программного продукта почти те же, что и первоначального. С учетом большого количества замечаний, на которые необходимо было реагировать оперативно, чтобы обеспечить бесперебойную работу судов, особенно в начале внедрения программного продукта, назвать работу по выпуску новых версий системной вряд ли можно. Ситуация осложняется еще и тем, что работе с новой версией необходимо дополнительно учить работников суда.
Как я уже говорил, ГП «ИСС» не является разработчиком программных продуктов, обеспечивающих функционирование автоматизированной системы документооборота суда. Предприятие имеет лишь право на их использование.
В действительности альтернатива этим продуктам есть и некоторые суды используют программные продукты других разработчиков. Однако существует проблема взаимодействия такого программного обеспечения с Единым государственным реестром судебных решений и центральной базой данных. Над поиском путей решения этой проблемы мы как раз и работаем. Должна появиться конкурентная среда.
ГСАУ же контролирует деятельность предприятия в пределах своих полномочий.
— Кстати, на одном из заседаний Совета судей админсудов было принято решение выяснить, почему сложилась следующая ситуация: программы в судах работают, а ГП «ИСС» предлагает включить в бюджетный запрос на следующий год завышенные нормативы информационно-технического обеспечения (по 300—500 тыс. на каждый суд). Вы взяли под контроль этот вопрос? Какое-либо решение уже принято?
— Бюджетный запрос ГСАУ формирует на основании предложений судов. Роль предприятия в этом процессе сводится только к предоставлению информации об ориентировочной стоимости его услуг, которая, кстати, с появлением нового руководителя существенно уменьшилась. В результате процесс заключения договоров предприятия с судами сдвинулся с мертвой точки.
Моя позиция в этом вопросе такова: предприятие должно предоставлять услуги судам на основании заключенных непосредственно с ними договоров на конкурентном рынке за адекватную, согласованную с судами цену.
— Какой вы видите отечественную Фемиду через 5—10 лет? Как далеко от евростандартов она находится? Когда мы с уверенностью сможем сказать, что наша судебная система ничем не хуже европейской?
— Я убежден: через 5—10 лет существенно изменится система материального и финансового обеспечения судов. Эти вопросы будут решаться в автоматическом режиме с помощью новейших технологий. Потребность каждого суда в средствах или материальных ресурсах будет рассчитывать соответствующая компьютерная программа. Эта же программа будет контролировать расходы и отправлять заявки на обеспечение суда, предварительно проверив обоснованность запросов. Документооборот суда станет действительно электронным.
Однако для того, чтобы наша судебная система достигла европейского уровня, должно вырасти новое поколение судей с европейским правосознанием. А вот хватит ли для этого десяти лет или это произойдет быстрее — трудно сказать.
— И напоследок, что бы вы пожелали читателям нашей газеты?
— Никогда не сдавайтесь и не теряйте оптимизма!
Справка ЗиБ
Руслан КИРИЛЮК родился 28 января 1977 г. в поселке Манченки Харьковского района Харьковской области. В 1999 г. окончил Национальную юридическую академию Украины им. Ярослава Мудрого по специальности «Правоведение». В 1999—2002 гг. работал в органах прокуратуры Киевской области. С 2002 по 2007 г. занимался адвокатской деятельностью и юридической практикой. В 2007—2009 гг. — руководитель службы представительства в судах Украины интересов Президента и созданных им консультативных, совещательных и других вспомогательных органов и служб Секретариата Президента. Был членом Высшей квалификационной комиссии судей.В 2010 г. — заместитель руководителя Главного управления по вопросам судебной реформы и судоустройства Администрации Президента. 16 сентября 2010 г. решением Совета судей Украины Руслан Иванович назначен главой Государственной судебной администрации Украины.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 3.25 МБ)
Комментарии
Почему в судах Донецкой области урезают зарплату, людей выгоняют в бесплатные отпуска как можно прожить на 1000 тысячу гривен в месяц это что увеличение финансирования судебной системы???
Разработчиком является шаражкина контора для отмывания денег "Інститут математики та системного аналізу". Причем не пишет конечный продукт для суда, а "сдает в аренду" ДП "ИСС…
"тоже трішки" совсем трішки в курсе.1) Равномерного распределения как не было так и нет: для этого пыжутся канцелярии.2) Нормального редактора для работы с шаблонами нет.3) Постоянные сбои4)…
Корний +1!Я так и незрозумів, хто являється розробником КП "ДЗС", якщо не ДП "ІСС", то хто? Чи це є таємницею?
для загальних судів 2011 рік відався вкрай важким, однак вже в 2012 році судова система дійсно модернізується
потрібно також провести дії по впровадженню програми. для цього в штаті є спеціаліст з інформаційних технологій.
ну перегнули... програмка дійсно виплекана самими судами... бо ІСС надало сирий продукт. однак, на теперішній час, дякуючи самим судам, зробили неможливе = розподіл справ працює, розподіляє рівномірно…
всё в точку...
Якщо Кирилюк заявляє, що в судах із системою електронного документообігу все гаразд, то або він некомпетентна людина, або він брехун. В усіх судах звіти за перше півріччя складались двічі. Спочатку вр…