«Решить вопрос о возмещении расходов на услуги адвоката в хозяйственном процессе иногда сложнее, чем решить спор по существу»
Эхо июльского решения Конституционного Суда по делу о возмещении расходов на юридические услуги в хозяйственном судопроизводстве слышно до сих пор. Юристы уверены: вердикт КС ставит больше вопросов, чем дает ответов. Каких именно — попытаемся разобраться вместе.
КС проявил осторожность
Вернемся в недалекое прошлое и вспомним решение КС от 11.07.2013 №6-рп/2013, наделавшее немало шума в профессиональном юридическом сообществе. Так, Суд определил, что положения ч.1 ст.44 Хозяйственного процессуального кодекса, согласно которым к судебным расходам отнесены, в частности, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в контексте ст.59 Конституции следует понимать так, что в состав судебных расходов на юридические услуги, подлежащих возмещению юридическому лицу в хозяйственном судопроизводстве, входят суммы, которые такое лицо заплатило, если иное не предусмотрено законом, только за услуги адвоката.
Кстати, именно этот вердикт стал поводом для проведения Ассоциацией юристов Украины круглого стола, во время которого участники делились мнениями о целесообразности адвокатской «монополии» на право на возмещение расходов и не только... Но прежде чем разбираться с акцентами, которые расставил КС, давайте остановимся на понятийном аппарате.
Известно, что разные кодексы по-разному регулируют вопросы возмещения расходов на правовую помощь и участия адвокатов и других специалистов в области права в судебном процессе.
С делами уголовной юрисдикции все понятно — Уголовный процессуальный кодекс исключительно адвокату дает возможность осуществлять представительство интересов клиента в суде. В свою очередь в Кодексе административного судопроизводства и Гражданском процессуальном кодексе закреплено положение, что правовую помощь, кроме адвокатов, могут оказывать и другие специалисты в области права. По словам экспертов, проблем с возмещением расходов на такую помощь на практике не возникает.
В то же время ст.44 ХПК вообще не содержит понятия «правовая помощь», отмечается лишь, что в состав судебных расходов, в частности, входят расходы на услуги адвоката и другие, связанные с рассмотрением дела.
По словам судьи КС в отставке Владимира Кампо (кстати, он выступал докладчиком по этому делу), принимая решение, КС исходил из разграничения понятий «правовая помощь», «юридические услуги» и «услуги адвоката», значения которых часто путают, а также из конституционной доктрины адвокатуры.
Так, понятие «правовая помощь» касается только физических лиц, а вот юридические услуги могут предоставляться юрлицам. Докладчик подчеркнул, что в контексте понятия судебных расходов возмещаться могут расходы на правовую помощь, ведь именно право на нее закреплено в ст.59 Конституции.
А вот вопрос об урегулировании статуса других специалистов в области права (неадвокатов) сейчас остается открытым. Поэтому юристов интересовало: почему КС не пролил свет на этот вопрос и не коснулся его в своем решении? «Когда КС говорит «а», а не говорит «б», возникает элемент разочарования», — отметил адвокат Владимир Ракушняк.
Ясность внес В.Кампо, подчеркнув, что нормативно-правовая база требует соответствующих изменений, а поскольку КС законодательный орган не может подменять, он и проявил осторожность. Впрочем, докладчик считает, что Суд «далеко вышел за рамки предмета, определенного в конституционном обращении».
В то же время он уверен, что именно положение о конституционной доктрине адвокатуры является ключевым в решении КС. «Заложенная в решении философия относительно конституционной доктрины адвокатуры будет иметь большое значение как для развития законодательства и судебной практики, так и для осознания адвокатами их места в жизни правовой системы и общества в целом, — подчеркнул В.Кампо и добавил: — Конституционная доктрина адвокатуры заключается в том, что независимо от обстоятельств, времени, места, круга лиц и т.п., адвокатура должна быть неотъемлемым элементом защиты прав человека».
В свою очередь старший советник ЮФ «Василь Кисиль и партнеры» Вадим Беляневич отметил, что, принимая решение по делу, КС не в полной мере раскрыл потенциал конституционной нормы, в частности ст.59. По его мнению, в вердикте следовало указать, что в государстве не существует других, кроме адвокатуры, специальных институтов, предназначенных оказывать правовую помощь.
Место под солнцем
После решения КС юристы фактически оказались «вне игры». Ведь клиенту априори более выгодно обращаться за помощью именно к адвокату. Такое «исключение» стало причиной бурной дискуссии участников круглого стола. Некоторые специалисты считают, что ситуация, когда, с одной стороны, не только адвокатам, но и другим лицам предоставлено право осуществлять представительство интересов клиента в хозяйственном процессе, а с другой — исключена возможность возмещения расходов на услуги, предоставленные неадвокатом, является по меньшей мере несправедливой.
Некоторые же убеждены, что позиция КС абсолютно логична, мол, адвокаты — это лицензированное профессиональное сообщество, которое может пользоваться определенными профессиональными правами и гарантиями, и если юристы чувствуют себя каким-то образом ущемленными, то кто им мешает получить статус адвоката?! «Если мы не хотим вводить монополию адвокатуры на предоставление правовой помощи, то почему должна вводиться монополия специалистов в области права на предоставление такой помощи?!» — выразил свою позицию адвокат АО «Головань и партнеры» Игорь Головань. По его мнению, «юристы не хотят брать на себя ограничения, сдавать экзамен для получения статуса адвоката, в то же время хотят иметь с теми, кто эти испытания прошел, равные права и возможности, а такого в мире нигде нет».
«Я понимаю адвокатов — они не хотят создания параллельной адвокатуры. Адвокаты отвоевали свое место под солнцем!» — присоединился В.Кампо. С такой позицией солидарен и судья Высшего хозяйственного суда Алексей Евсиков. Он убежден, что адвокатура является наиболее профессионально подготовленным институтом для защиты прав граждан и юридических лиц в суде.
Возможный выход из ситуации В.Кампо видит в поиске компромиссной модели, при которой будут разграничены полномочия адвокатов и других специалистов в области права. «Возможно, тогда появится настоящая конкуренция», — поделился мнением судья КС в отставке.
Когда нет единства мнений...
От обсуждения вердикта Суда, задававшего основной тон дискуссии, участники мероприятия плавно перешли к другой теме — отсутствию консолидации в рамках профессионального цеха и «пассивному» поведению адвокатов.
«Почему мы хотим что-то услышать от КС, когда внутри юридического сообщества нет единства мнений?!» — обратилась к коллегам управляющий партнер ЮГ LCF Анна Огренчук. Вопрос остался открытым.
Кроме того, как отметил В.Кампо, сейчас КС по большей части работает с конституционными обращениями граждан (представления от органов государственной власти почти не поступают). В то же время защитники в этом плане не проявляют активности. «Адвокаты нечасто обращаются в КС из-за опасения показаться смешными перед судьями», — выразил убеждение докладчик.
«Те функции и возможности, которые есть у КС, адвокатам даже не снились!» — парировал президент Украинской иностранной юридической коллегии Даниил Курдельчук. Мол, отечественная адвокатура пока находится не на той ступени, когда может что-то сказать Суду.
Мыслить наперед
Рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов на услуги адвоката в хозяйственном процессе уже давно занимается ВХС. Суд составляет информационные и обзорные письма, а самая свежая позиция выражена в постановлении пленума ВХС «О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 21.02.2013 №7.
По словам А.Евсикова, решение КС подтвердило многолетнюю практику, сложившуюся в системе хозяйственных судов. «Возмещают ли хозяйственные суды затраты на услуги адвоката? — обратился он к аудитории. — Возмещают, поверьте!»
Если с документальным подтверждением заявленной к возмещению суммы все понятно, то при определении размера последней возникают трудности. Ведь каждое дело индивидуально и требует разных временных и умственных затрат. «Решить вопрос о возмещении расходов на услуги адвоката в хозяйственном процессе иногда сложнее, чем решить спор по существу», — поделился опытом судья.
Поэтому адвокаты должны добиваться решения данного вопроса. Чтобы облегчить задачу обладателям мантий, не лишним будет подготовить соответствующие письменные разъяснения (с указанием конкретной услуги и потраченного на ее оказание времени) и приобщить их к материалам дела. Кроме того, следует максимально детализировать предоставляемые услуги в самом договоре между адвокатом и клиентом, указав предмет спора, а в идеале и номер судебного дела.
Не единичны случаи, когда договор на предоставление правовой помощи заключается с адвокатским объединением, а в суде адвокатов подменяют либо их помощники, либо юристы. Поэтому у представителя судейского корпуса юристы поинтересовались: каковы при таких условиях шансы получить возмещение? «Позиция ВХС по таким ситуациям не сформирована», — ответил А.Евсиков.
Камнем преткновения является и момент оплаты клиентом счетов за адвокатские услуги. Так, если защитник ставит перед судом вопрос о возмещении расходов на его услуги, должна быть фактически осуществлена оплата последних. Однако клиенты часто оплачивают счета после того, как адвокат выполнил свою работу, и это абсолютно логично.
«Действительно, судебная практика сложилась таким образом, что без наличия фактической оплаты суд может и не возместить понесенные расходы», — констатировал А.Евсиков. Поэтому, если клиенты намереваются заплатить адвокату лишь «гонорар успеха», шансы на компенсацию последнего незначительные.
В свою очередь адвокат Дмитрий Гудыма убежден: утверждение, что возмещаться могут исключительно те расходы, которые фактически оплачены, является ошибочным. Мол, практика Европейского суда по правам человека это подтверждает.
Как оказалось, в процедуре компенсации расходов на услуги адвоката в хозяйственном процессе есть и другие слабые места. Так, поставить вопрос о компенсации расходов на адвокатские услуги и предоставить документы в подтверждение того факта, что такие расходы имели место, следует до завершения рассмотрения дела судом первой инстанции. В то же время спор, как правило, не решается последней, его рассматривают суды других инстанций. К тому же впоследствии могут появиться новые доказательства, что, соответственно, усложнит работу защитника. У юристов возникает закономерный вопрос: как заранее определить «наращивание» размера вознаграждения адвоката, если ему придется вести дело не только в первой инстанции, но и в апелляционной и кассационной? И в конечном итоге, разве клиент будет платить авансом за услуги, которые, возможно, и не будут предоставляться? «По сути, мы занимаемся прогнозированием!» — выразил мнение один из присутствующих на мероприятии адвокатов.
«Предварительно спланировать, сколько времени адвокат потратит на процесс, невозможно», — отметила А.Огренчук.
А вот И.Головань не видит здесь никакой проблемы. Мол, почему бы не применить в таких случаях ст.88 ХПК? Ведь данная норма предусматривает право суда вынести дополнительное определение, если не решен вопрос о распределении хозяйственных расходов.
Юристы долго дискутировали и пытались решить этот сложный ребус. Единства опять-таки не было. С одной стороны, возможность вынесения дополнительного определения есть, с другой — решить вопрос о распределении хозяйственных расходов можно лишь в случае, если он был поставлен перед судом. Но как же его поставить, если фактическая оплата не осуществлена или осуществлена не в полном размере? Судите сами.
Звучали и альтернативные мнения. Мол, в судебной практике есть прецеденты: сторона обращалась в суд с отдельным иском о возмещении расходов на адвокатские услуги, когда решение по делу уже вынесено. Кроме того, включать в перечень исковых требований вопрос распределения судебных расходов по меньшей мере неграмотно с юридической точки зрения, ведь эти расходы могут формироваться и без участия стороны в деле (например, суд назначит экспертизу).
Обратив внимание на ст.84 ХПК, которая определяет содержание решения хозяйственного суда, точки над «і» в дискуссии расставил А.Евсиков: «Суд в резолютивной части обязан определиться с распределением расходов».
В то же время он убежден: в кодексе должно быть выписано правило, согласно которому в результате пересмотра дела в каждой инстанции суд вправе принимать решение о перераспределении или дополнительном взыскании судебных расходов. «Тогда вопрос будет закрыт!» — резюмировал судья.
***
Сколько юристов, столько и мнений, и проведенный круглый стол подтвердил эту аксиому. Для того чтобы узнать позицию большинства в юридическом сообществе по поводу, во-первых, целесообразности принятия специального закона о статусе специалиста в области права, во-вторых, внесения изменений в ХПК, АЮУ намерена провести опрос среди юристов. Что ж, будем ожидать его результатов…
Прямая речь
Алексей ЕВСИКОВ, судья Высшего хозяйственного суда Украины:
— Иногда, чтобы получить компенсацию понесенных клиентом расходов, представители адвокатуры предоставляли мне объяснение на пяти страницах, с указанием вида деятельности, потраченных времени и средств. Учитывалось даже время на то, чтобы размножить документы... Если я вижу, что сумма не слишком большая, разумная, то принять соответствующее решение о взыскании ее с ответчика очень легко. А вот когда начинаются «игры» адвокатов — предоставление обобщающих договоров, актов, или когда в договоре речь идет о предоставлении не адвокатских, а общих юридических услуг, суды чаще всего отказывают в возмещении соответствующей суммы. Так как из содержания договора не понятно, о чем идет речь — об абонентском обслуживании на постоянной основе или о работе адвоката при решении конкретного судебного спора.
Владимир КАМПО, судья Конституционного Суда Украины в отставке:
— Одно из средств реализации дискуссии — создание школы конституционной юстиции для адвокатов и специалистов в области права. Юристы должны преодолеть барьер и начать задавать вопросы о разъяснении и толковании законодательства. Однако для того, чтобы обращения были сформулированы грамотно, юристы должны пройти выучку, чтобы владеть необходимыми знаниями и пониманием природы конституционной юстиции.
В споре рождается истина: юристы пытались прийти к единому мнению относительно возможности и процедуры возмещения расходов на юридическое сопровождение дела.
Материалы по теме
Комментарии
Хотите сделать юридические услуги монополией адвокатуры - так упростите получение адвокатского свидетельства, а не усложняйте, и акцентируйте внимание на уровне знаний кандидата, а не на том, сколько …