Дмитрий Гройсман

«Новый закон приведет задачи прокуратуры в гармонию с требованиями Европы и самой Конституции»

«Ему до всего есть дело, если в деле есть несправедливость», — говорили коллеги о координаторе Винницкой правозащитной группы Дмитрии ГРОЙСМАНЕ. Называли его бесстрашным и самым активным правозащитником страны, в руках которого всегда множество фактов милицейского произвола.

Еще получая диплом патологоанатома в Винницком медицинском университете, Д.Гройсман увлекся правозащитной деятельностью, создал винницкое отделение Amnesty International. Это были первые шаги, сделанные теперь уже известным правозащитником. Затем — высшее юридическое образование, Винницкая правозащитная группа, которая занималась всеми вопросами, касающимися нарушений прав человека.

«Он мощными тисками сжимал горло судебной и правоохранительной системам, врачебной халатности, коррупции. Он был той самой костью, которая мешала проглотить «маленьких украинцев» и переварить их», — написал в воспоминаниях друг правозащитника.

Д.Гройсман — один из тех, кто лоббировал закон об отказе от смертной казни, активно выступал против пыток в милиции и защищал интересы беженцев. Он интересовался вопросами распространения наркотиков в Украине и уголовными делами за такую незаконную дея­тельность. Правозащитник связывал уменьшение уголовных дел по этим статьям после принятия в 2012 г. нового Уголовного процессуального кодекса с тем, что теперь следователям сложнее доказывать причастность лица к преступлению, поскольку необходимы реальные вещественные доказательства, а не только признание задержанного, который на суде может отказаться от своих слов.

По инициативе Д.Гройсмана созданы группы общественного контроля за следственными изоляторами и тюрьмами Винницкой области. Он не молчал и не давал расслабляться власти, постоянно выступая с заявлениями в поддержку тех, чьи права нарушили. И, видимо, правы коллеги правозащитника, которые говорят, что очень трудно подсчитать, скольким людям он помог отстоять свои права в борьбе против произвола милиции и прокуратуры.

Но борцу за справедливость приходилось защищать не только тех, кто обратился к нему или в ВПГ за помощью. Последние 2 года он сам был участником процесса и ему приходилось отстаивать себя. 7 августа Д.Гройсман должен был опять идти в суд, чтобы защищать права...

***

Несмотря на нелегкую работу и сума­сшедший ритм жизни, Д.Гройсман находил время для общения с представителями средств массовой информации. Кроме того, и сам писал, выступал по радио и на телевидении. Не боялся смелых заявлений и говорил то, что думал. Собственно, именно особое мнение правозащитника и привлекало СМИ. «ЗиБ» в том числе. По телефону Д.Гройсман комментировал отдельные новеллы законопроекта «О прокуратуре», объяснял, чего ждать от этого документа, если его примут. Комментарий перерос в короткое интервью. Как оказалось на следующий день — последнее интервью известного правозащитника. 5 августа он преждевременно ушел из жизни. Ввиду этих трагических обстоятельств «ЗиБ» публикует текст беседы полностью.

«В нормальном обществе защита прав людей — в их руках»

— Дмитрий Леонидович, нас интересует ваше мнение по поводу законопроекта «О прокуратуре».

— Думаю, комментировать только один этот документ — неправильно, так как есть еще изменения в действующее законодательство в связи с принятием нового закона о прокуратуре. После озна­комления с обоими документами мне показалось, что для людей большее значение имеют изменения почти в 30 законов, которые, насколько я понимаю, будут предложены вместе с проектом закона «О прокуратуре».

— Может быть, поделитесь впечатлениями?

— Конечно. Общее впечатление очень хорошее. И это несмотря на сферу деятельности организации, где я работаю. Так как честно вам скажу: мы никогда не выступаем агитаторами за власть, независимо от того, действующая она или бывшая. Мы, правозащитники, всегда ее критикуем, у нас есть основания это делать. Очень часто законодательные инициативы нарушают права человека или даже ограничивают их. В данном случае не могу сказать, что имеем достаточно серьезные претензии к проекту.

— Так какие изменения можете на­звать позитивными?

— Все они будут фундаментальными для прокуратуры. Первое, о чем нужно сказать: у прокуратуры полностью забирают полномочия относительно общего надзора, чем лишают ее функций следить за соблюдением закона. Это требование было предъявлено нашему государству еще в 1995 г., когда Украина вступила в Совет Европы. Тогда перед нашей страной поставили условие — принять новую Конституцию, в соответствии с которой следовало бы изменить и функции прокуратуры. И если полистать Основной Закон страны 1996 г., то можно убедиться, что в нем нет общего надзора. Это понятие есть лишь в действу­ющем законе «О прокуратуре», который фактически предоставляет прокуратуре больше полномочий, чем предусмотрено в Конституции. Следовательно, имеем нонсенс. Такого не может быть! Так как не может закон расширять полномочия конституционного органа. Тем не менее так оно и есть. И де-факто так и функционирует.

А новый закон приведет задачи прокуратуры в гармонию не только с требованиями Европы, но и самой Конституции.

— Следовательно, первый позитивный момент, с вашей точки зрения, — исчезновение из закона упоминания об общем надзоре.

— Бесспорно! Однако в этом позитиве есть и небольшой негатив. К сожалению, не всегда, скорее в меньшем количестве случаев, чем в большем, общий надзор все же срабатывал. Иногда прокуратура подавала и исковые заявления в суд в интересах лиц, которые не могут это сделать самостоятельно в силу различных причин и обстоятельств. Также выносила акты прокурорского реагирования относительно незаконных действий органов государственной власти, местного самоуправления, определенных министерств, ведомств и т.п., нарушавших права человека. Такая функция не присуща прокуратуре, но у нас она обычно используется, потому что это традиционная советская система. Однако, когда мы сейчас идем к тому, чтобы отказаться от нее, возникает вопрос: что будет вместо этого?

— А есть ли ответ на этот вопрос в законопроекте?

— Да, он предлагает некоторые варианты. Например, право выступать в суде в защиту прав и свобод других людей получает уполномоченный Верховной Рады по правам человека. Раньше у омбудсмена такой функции не было. Уполномоченный мог лишь присутствовать на судебных заседаниях. Теперь у омбудсмена будет функция в гражданском, хозяйственном и административном судопроизводстве, кроме уголовного. Уполномоченный будет иметь право выступать как сторона (фактически как представитель спора) — в интересах лиц, которые в результате своего имущественного положения, психического или психологического состояния или из-за того, что не достигли возраста, когда наступает процессуальная дееспособность, не могут активно себя защищать. Таким образом, омбудсмен выступает в защиту этих лиц. Это достаточно неплохая роль. Очевидно, она более присуща институту омбудсмена, чем институту прокуратуры. Думаю, если эта норма будет в законе, ее можно приветствовать.

В целом в нормальном обществе защита прав людей — в их руках. Имею в виду, если человек видит, что определенный закон нарушает его права, он идет в суд и отстаивает свою позицию в равноправном процессе. Такую схему декларирует и проект закона о прокуратуре.

Казалось бы, все хорошо, но и здесь есть проблема. Омбудсмен будет иметь право представлять интересы таких лиц, но не будет иметь такой обязанности. Понимаете разницу? Мое мнение: с одной стороны, это плохо, с другой — дополнительное право, которое будет у уполномоченного ВР, никоим образом не перечеркивает право человека самому судиться. Как это будет работать — увидим. Думаю, это очень интересная новелла. Более того, убежден, что у нынешнего уполномоченного ВР Валерии Лутковской есть неплохой интеллектуальный потенциал для того, чтобы таким правом пользоваться. А вот то, насколько она этого будет хотеть, не могу никак комментировать.

«Мы выступали за то, чтобы проводить проверку кандидата на добропорядочность»

— Много говорят о новой процедуре назначения прокуроров на должности. Каково ваше мнение по этому поводу?

— Это очень важное изменение. Сегодня порядок таков: кандидат должен иметь высшее юридическое образование, отвечать формальным критериям. Он подает заявление, проходит спецпроверку — и становится прокурором. Но этого больше не будет. Проект предусматривает создание органов прокурорского самоуправления, специальных квалификационно-дисциплинарных комиссий прокуратуры, как у судей, адвокатов. Тем, кто хочет стать прокурором, придется обращаться туда. Но при наличии вакансий, конечно, после объявления публичного конкурса в СМИ. Так как прокуратура не резиновая. Кандидаты подают документы, сдают экзамен, проходят обучение. И только потом проходят специальную проверку. По результатам последней и конкурса соответству­ющая комиссия решит: принимать на работу кандидата или отказать ему.

Как видим, процесс похож на отбор судей. Разница лишь в том, что судей формально первый раз назначает Президент, а прокуроров — Генеральный прокурор по представлению комиссии. Считаю, это удачный шаг в правильном направлении.

Единственное замечание к процедуре... Даже дискуссия была по этому поводу. Мы выступали за то, чтобы проводить не только спецпроверку, связанную с доступом к государственной тайне, судимостью, имуществом лица и т.п., но и проверку кандидата на добропорядочность.

— А каким образом это можно сделать?

— Мы предлагали это сделать так: когда кандидат уже прошел все этапы, проверки, в СМИ сообщают, что определенный человек прошел все проверки и хочет стать прокурором. А до определенного числа комиссия принимает от всех желающих любые жалобы, замечания, претензии относительно кандидата. Это для того, чтобы понять, какой он в жизни. Дальше комиссия публично рассматривает обращения и учитывает их, принимая решение.

Такой вариант проверки предлагали несколько общественных организаций, которые хотели выразить свое мнение по поводу законопроекта. Наша тоже поддержала это предложение, считая, что проверку на добропорядочность все же нужно проводить. Однако наши пожелания не учли, объяснив: лучше это сделать не сейчас. Мол, изменим закон о прокуратуре, а в законе о судоустройстве, который должен быть не хуже, чем закон о прокуратуре, нормы относительно проверки нет. Почему мы судей и адвокатов на добропорядочность не проверяем, а прокуроров вдруг будем? Такой вот аргумент. Конечно, хорошо было бы еще и судей проверять на добропорядочность, но, как нам сказали, в настоящий момент прорабатывается законопроект о прокуратуре.

В конечном итоге посмотрим, что скажет Венецианская комиссия, хотя не думаю, что будут серьезные замечания.

— С изменением назначения на должность изменяется и процедура привлечения прокурора к дисциплинарной ответственности...

— Да, согласно предлагаемому законопроекту она становится понятнее. Сейчас думают, как сделать, чтобы высокопоставленные прокуроры не имели возможности оказывать давление на своих подчиненных относительно конкретных дел через меры дисциплинарной ответственности. Да и решение в каждом случае станет принимать соответствующая комиссия, которую будут формировать специалисты.

Не стоит не уделять внимание и изменению организации — созданию региональных прокуратур вместо областных, установлению максимального количества прокуроров в Украине, более четкому определению, кто является прокурором и т.п. Не будем вдаваться в детали в этих вопросах.

К тому же мне как правозащитнику абсолютно безразлично, называется прокуратура областной или региональной. А вот ликвидацию специализированных прокуратур я приветствую. Это правильно. Зачем транспортные прокуратуры, природоохранные?.. Будут специалисты, имеющие определенные знания, специализирующиеся на защите прав человека в той или иной сфере. Этого достаточно для того, чтобы выполнять функцию прокуратуры.

— Следовательно, учитывая сказанное вами, прокуратуру ожидают позитивные изменения?

— Я уже говорил о хорошем впечатлении от законопроекта, как и от предложенных изменений в другие акты, в частности закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а также УПК. Например, прекрасные изменения вносятся в этот кодекс относительно показаний свидетелей. Суд больше не будет иметь права принимать показания, которые человек дал как свидетель по уголовному делу, против этого же человека. Ведь сегодня это частое явление в Украине. А нововведения ставят органы следствия в достаточно сложные условия.

А в целом не нужно забывать, что любой закон, даже самый лучший, все же выполняется людьми. И предлагаемый акт будут выполнять люди в нашей стране, что будет обязывать делать замечания, проводить мониторинг по поводу того, насколько качественно он будет выполняться.

— Благодарю за беседу.

— Пожалуйста. Всего хорошего.

Редакция газеты «Закон и Бизнес» выражает соболезнование родственникам и близким Д.Гройсмана.