Финансирование должно отвечать удельному весу поступления материалов в общегосударственной статистике
Действующим законодательством определено единство си¬стемы судов общей юрисдикции, которое обеспечивается, помимо всего прочего, едиными принципами организации и деятельности судов, единым статусом судей, единым порядком организационного обеспечения деятельности судов и финансированием судов исключительно из государственного бюджета.
Общеизвестно, что судебная система Украины постоянно испытывает недостаток бюджетных средств. Ситуацию может изменить только принятие нового закона «О судебном сборе», проект которого на сегодня находится в Верховной Раде. Но при любом уровне финансирования будет актуальным создание четкого и прозрачного механизма рационального распределения бюджетных средств в самой судебной системе.
Критерии — по нагрузке
Функции главного распорядителя средств госбюджета, выделенных для финансового обеспечения деятельности местных судов, осущест¬вляет Государственная судебная администрация. Одной из важнейших ее задач является эффективное и справедливое распределение имеющихся бюджетных средств. Для этого нужно сформулировать единый критерий, который, по моему мнению, должен учитывать следующие элементы:
- заработную плату;
- коммунальные услуги;
- количество рассмотренных дел.
Поскольку по своему статусу, который четко определен законом «О судоустройстве и статусе судей», все служители Фемиды равны, то независимо от нагрузки они получают одинаковую зарплату (с учетом оклада, надбавки за выслугу лет, пребывания на административной должности в суде, ученой степени и работы, предусматривающей доступ к государственной тайне).
То же касается коммунальных платежей. Оплата осущест¬вляется по установленным тарифам независимо от количества дел, рассмотренных в том или ином регионе. С этой точки зрения, финансирование местных судов осуществляется на равных условиях, с той лишь разницей, что учитывается площадь соответствующих помещений.
Главным критерием, по которому суды отличаются, является количество рассмотренных дел. Ведь данный показатель требует разного объема расходов. Это почтовые марки, бумага, амортизация техники и т.п. Именно данный критерий логично было бы учитывать во время формирования бюджета. То есть суды, рассмотревшие большее количество дел, долж¬ны получить больший объем финансирования, и наоборот.
Поскольку распределение средств осуществляется по соответствующим областям, должно учитываться количество дел, рассмотренных судами региона. В основу распределения необходимо положить следующий принцип: объем средств, выделенных на содержание судов соответствующей области, должен отвечать ее удельному весу по поступлению дел в общегосударственной статистике.
То есть если в местные суды одной из областей поступило N процентов дел от общего количества, то столько же процентов от общей суммы средств госбюджета, предусмотренных на содержание судов, должно достаться области.
Например: в 2010 году в местные суды Украины поступило 6412092 дел и материалов, из них в местные суды Донецкой области — 1064531, что составляет 16,6% от общего количества. В бюджете на 2010 год (общий фонд) на местные суды утверждено около 1,35 млрд грн. С учетом количества дел и материалов, поступивших в местные суды региона, то есть 16,6% от общего количества, на Донецкую область нужно было выделить 224 млн грн. Однако утверждено (общий фонд) только 135,7 млн. Разница составляет 88,3 млн грн., то есть имеем недофинансирование 39%.
Из приведенной таблицы видно, как отличается име¬ющийся порядок распределения средств от предлагаемого.
Требования, которые не выполняются
Что касается специального фонда, то согласно закону о госбюджете на соответствующий год и Порядку оплаты расходов на информационно-техническое обеспечение судебных процессов, связанных с рассмотрением гражданских и хозяйственных дел, иих размеров, утвержденному ¬постановлением КМ от 21.12.2005 №1258, деньги, по¬лученные специальным фон¬дом госбюджета, направляются на информирование участников судебного процесса о ходе и результатах рассмотрения дела, а также изготовление и выдачу копий судебных решений (за счет поступления от оплаты расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дел в судах).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством средства от опла¬ты расходов на ИТО процессов, связанных с рассмотрением гражданских и хозяйственных дел, должны пропорционально отчисляться каждому региону для создания и обеспечения функционирования Единой судебной информационной системы. Остаток необходимо возвращать области, из которой эти средства поступили.
К сожалению, требования этих нормативно-правовых актов не всегда выполняются. Например: местными судами Донецкой области в прошлом году перечислена оплата расходов на ИТО в размере свыше 21,6 млн грн. Утверждено бюджетом расходов по специальному фонду для местных судов Донецкой области в сумме почти 8,47 млн. То есть недофинансирование достигло 61%.
Аналогичное распределение средств наблюдается и в 2011 году, но нагрузка на судей местных судов Донбасса будет расти из-за увеличения в регионе количества дел, связанных с социальными выплатами. Таким образом, происходит дискриминация одних областей за счет не¬обоснованного увеличения финансирования других.
Универсальный критерий
Предлагаемый принцип распределения средств в зависимости от нагрузки представляется правильным, объективным, прозрачным, справедливым и открытым. Он является универсальным, применяющимся при формировании бюджетов судов всех видов юрисдикции и общепонятным. Именно такой принцип нужно учитывать при финансировании не только для местных, но и для всех апелляционных судов.
С внедрением этого принципа будет устранена основа для вынужденного лоббирования отдельными председателями судов и начальниками ТУ ГСА интересов своих судов и регионов. Каждый начальник теруправления, каждый председатель апелляционного или местного суда будет четко знать свою долю в общем бюджете.
В связи с этим целесообразно инициировать внесение изменений в госбюджет на 2011 год для немедленного приведения его в соответствие с нагрузкой на местные суды каждого региона. Что касается формирования госбюджета на 2012 год и в будущем, то считаю целесообразным при распределении Государственной судебной администрацией средств между судами использовать предложенный принцип, а для того, чтобы сформировать его — привлечь органы судейского самоуправления, в первую очередь Совет судей.
Распределение финансов между судами без применения этого принципа является несправедливым, необъективным и нарушает требования действующего законодательства относительно единства системы судов общей юрисдикции.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!