ВС подверг критике криминализацию дел о клевете
Действующее законода¬те¬ль¬ство достаточно защищает граждан от клеветы, убеждены специалисты Верховного Суда. Поэтому, по мнению экспертов, не стоит вводить за клевету уголовную ответственность. Тем более что в соответствии с внесенным в парламент законопроектом, решение о возбуждении дела будет принимать следователь, а не пострадавший.
В Верховном Суде рассмотрели акт «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно установления уголовной ответственности за клевету», поданный на рассмотрение Верховной Рады народным депутатом Василием Киселевым (№6398).
Проектом предложено дополнить ст.1511 Уголовного кодекса, которая будет предусматривать ответственность за клевету, а также внести соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс.
В ВС напомнили: уголовная ответственность за клевету была предусмотрена ст.125 УК 1960 года, однако с принятием в 2001 году нового УК законодатель отказался от криминализации этого деяния. С тех пор на рассмотрение парламента неоднократно вносились проекты, направленные на дополнение УК статьей о клевете. Однако ни один из них не приняли как закон.
Специалисты обратили внимание, что стст.297 и 299 Гражданского кодекса преду¬сматривают право каждого на уважение к его достоинству и чести, а также на неприкосновенность деловой репутации. При нарушении таких прав, которые в соответствии со ст.201 ГК относятся к неимущественным благам, охраняемым гражданским законодательством, лицо может обратиться в суд с иском об их защите, а также имеет право на опровержение недостоверной информации (ст.277 ГК).
Причинение вреда этим объектам гражданско-правовой охраны путем распространения недостоверных сведений или информации является моральным ущербом, который подлежит возмещению (ст.23 ГК). В гражданском законодательстве существует механизм защиты неимущественных благ лица, поэтому каждый, кто считает, что на него возвели клевету, может обратиться за их защитой.
Кроме того, в этом случае нанесенный клеветой ущерб оценивает лицо, на которое она направлена, с учетом субъективных представлений о чести, достоинстве, деловой репутации, степени нанесенного ущерба и т.п., а его возмещение прежде всего направляется на получение таким лицом соответствующей сатисфакции (моральной, материальной). В то же время при привлечении к уголовной ответственности основной акцент смещается в сторону назначения наказания виновному лицу.
Поэтому нормы граждан¬ского законодательства предоставляют лицу достаточный объем правовых средств защиты чести, достоинства, деловой репутации в случае распространения неправдивой информации о нем, делают вывод в ВС. Более того, по мнению экспертов, они максимально полно гарантируют восстановление нарушенных прав. Следовательно, предложение относительно криминализации клеветы недостаточно обоснованно.
Проект содержит также другие недостатки, на которые обратили внимание эксперты. В частности, ч.4 ст.32 Конституции закрепляет право каждого на опровержение недостоверной информации о себе и членах своей семьи. Поскольку Основной Закон наделяет лицо таким правом, то и инициатива об обращении в суд с требованием о возмещении ущерба, нанесенного распространением заведомо недостоверной информации, должна проявляться лицом, испытавшим негативные последствия такого деяния, отмечают в ВС. Однако в проекте в случае совершения действий, предусмотренных чч.2 и 3 ст.1511 УК, решение о возбуждении уголовного дела принимают следователь органов внутренних дел и СБУ без учета позиции пострадавшего.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!