Выездные ограничения

Суды не могут запрещать должникам покидать территорию Украины на стадии рассмотрения гражданского дела

Верховным Судом проведен анализ судебной практики, касающейся решения вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины. В этой части документа речь идет о практике, которая сформировалась в судах относительно удовлетворения заявлений истцов о временном ограничении ответчиков в выезде за пределы Украины в порядке обеспечения иска. Кроме того, приведены примеры ошибочного определения юрисдикции этой категории дел.

Уклонение от обязательств

В соответствии со ст.33 Конституции каждому, кто на законных основаниях находится на территории Украины, гарантируется свобода передвижения, свободный выбор места жительства, право свободно покидать территорию Украины, за исключением ограничений, устанавливаемых законом.

Согласно ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, который гарантирует некоторые права и свободы, не предусмотренные в конвенции, и Протоколу №1 к ней, каждый свободен покидать любую страну, включая собственную. Не может быть установлено никаких ограничений в осуществлении этих прав, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности, для поддержания общественного порядка, пред­отвращения преступления, для защиты здоровья или морали либо с целью защиты прав и свобод других лиц.

Также ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах предусмотрено, что каждый человек имеет право покидать любую страну, включая собственную. Эти права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с другими правами, определенными этим пактом.

Указанные правоотношения регулируются ст.313 Гражданского кодекса, в соответствии с которой физическое лицо имеет право на свободу передвижения. Физическое лицо, достигшее шестнадцати лет, имеет право на свободный самостоятельный выезд за пределы Украины. Физическое лицо может быть ограничено в осуществлении права на передвижение лишь в случаях, установленных законом.

Это право в ГК отнесено к личным неимущественным правам физического лица, а именно — к личным неимущественным правам, обеспечивающим существование физического лица. В соответствии с ч.3 ст.269 ГК личные не­имущественные права тесно связаны с физическим лицом. Последнее не может отказаться от личных неимущественных прав, а также не может быть их лишено.

Порядок осуществления права граждан на выезд из Украины и въезд в Украину, оформление документов для зарубежных поездок, случаи временного ограничения права граждан на выезд из Украины, порядок решения споров в этой сфере регулируются законом «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины» от 21.01.1994 №3857-XII.

Положениями ст.6 данного закона установлено, что гражданину Украины может быть временно отказано в выдаче паспорта или в выезде за границу, в частности, в следующих случаях:

• если действуют неурегулированные алиментные, договорные или другие невыполненные обязательства — до их выполнения или решения спора по согласованию сторон в предусмотренных законом случаях, или обеспечения обязательств залогом, если иное не преду­смотрено международным договором Украины (п.2);

• если он уклоняется от выполнения обязательств, возложенных на него судебным решением, — до их выполнения (п.5);

• если против него подан гражданский иск в суд — до окончания производства по делу (п.8).

В соответствии со ст.8 закона решения по спорам об отказе в оформлении паспорта или продлении срока его действия или временной задержке паспорта либо его изъятии могут быть обжалованы в суд по месту жительства лица. В случае отказа гражданину Украины в выезде за границу на основаниях, преду­смотренных пп.1, 2 и 6 ч.1 ст.6 закона, он может обжаловать это действие в судебном порядке по месту жительства. Отказ в выезде из Украины на основаниях, предусмотренных пп.3—5 и 9 ч.1 ст.6 закона, обжалованию не подлежит.

Временная задержка или изъятие пас­порта в таких случаях осуществляется судом, органами прокуратуры, внутренних дел, Службы безопасности, Государственной пограничной службы, военными комиссариатами и консульской службой Украины.

Принудительное исполнение

Пунктом 8 ст.19 закона «О Государственной пограничной службе Украины» от 3.04.2003 №661-VI установлено, что на ГПС в соответствии с определенными законом задачами возлагается, в частности, предотвращение и недопущение въезда в Украину или выезда из Украины лиц, которым согласно законодательству не разрешается въезд в Украину или которые временно ограничены в праве выезда из Украины, в том числе согласно поручениям правоохранительных органов.

В соответствии со ст.124 Конституции судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей ее территории. Принудительное исполнение решений судов в Украине возлагается на государственную исполнительную службу, которая входит в систему органов Министерства юстиции. Условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), согласно закону подлежащих принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке, определены в законе «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 №606-XIV.

Со вступлением в силу 9.03.2011 акта «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» и некоторые другие законодательные акты относительно совершенствования процедуры принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц)» от 4.11.2010 №2677-VI закреплено право государственного исполнителя в случае уклонения должника от выполнения обязательств, возложенных на него решением, обращаться в суд с целью установить временное ограничение в праве выезда должника за пределы Украины. В связи с этим суды рассматривали такое представление госисполнителей в исполнительном производстве.

Гражданский процессуальный кодекс дополнен ст.377¹, которой урегулировано решение судом вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины.

Частями 3 и 4 ст.22 закона «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» от 22.09.2011 №3773-VI пред­усмотрено, что выезд из Украины и въезд в Украину иностранца и лица без гражданства может быть по решению суда временно отложен до выполнения им имущественных обязательств перед физическими и юридическими лицами в Украине, если иное не предусмотрено международными договорами Украины, или же временно ограничивается право выезда из нашего государства.

Правильное применение судами процессуального законодательства при принятии судебных решений по этому вопросу является определяющим для соблюдения законных прав человека и гражданина и должно способствовать эффективному, своевременному и законному принудительному исполнению решений судов и других органов (должностных лиц).

Выход за пределы полномочий

Пунктом 8 ч.1 ст.6 закона №3857-XII предусмотрена возможность ограничения выезда из Украины граждан, против которых подан гражданский иск в суд, до окончания производства по делу. При рассмотрении гражданских дел имели место случаи, когда суды отождествляли вопрос временного ограничения должников в праве выезда за пределы Украины с видами обеспечения иска, не принимая во внимание, что полномочия судов первой инстанции при решении гражданских дел определены ГПК, в том числе полномочия относительно принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГПК суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может применить предусмотренные этим кодексом виды обеспечения иска. Перечень последних определен ст.152 ГПК. Среди видов такого обеспечения в ст.152 ГПК не предусмотрено применение судом временного ограничения лица в праве выезда за пределы Украины.

Поэтому, учитывая, что в гражданском процессе отсутствует правовая норма, которая бы предоставляла суду полномочия в порядке, предусмотренном стст.151—153 ГПК, применять такой вид обеспечения иска, как временное ограничение в выезде за пределы Украины, следует сделать вывод, что суды не могут применять указанный способ обес­печения иска на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности и выполнении других обязательств, поскольку это нарушает нормы ГПК и свидетельствует о выходе суда за пределы своих процессуальных полномочий, нарушении принципа верховенства права, провозглашенного Конституцией, и требований ст.6 конвенции относительно решения дела судом, установленным законом.

Однако некоторые суды удовлетворяют заявления истцов о временном ограничении ответчиков в выезде за пределы Украины в порядке обеспечения иска.

Так, Днепровский районный суд г.Херсона по делу №2-1674/2011 г. по иску банка к Д. о взыскании кредитной задолженности в порядке принятия мер по обеспечению иска, ссылаясь на п.8 ст.6 закона №3857-XII, ограничил выезд ответчика за пределы Украины до вступ­ления решения суда в законную силу.

Такая ошибочная практика обращений с заявлениями об обеспечении иска путем ограничения выезда за границу получила распространение, в частности, в связи с письмом Национального банка «Относительно ограничения выезда за пределы Украины должников банков» от 3.11.2009 №49-012/2687-20491, в котором содержатся рекомендации коммерческим банкам обращаться в суд с соответствующими заявлениями об обеспечении иска. НБУ дал такие рекомендации, несмотря на то, что подавляющее большинство кредитных обязательств должников перед финансовыми учреждениями обеспечивается залогом движимого и недвижимого имущества, которого, как правило, достаточно для удовлетворения требований банка-залогодержателя в случае обращения о взыскании имущества должника.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 закона №3857-XII предусмотрена возможность временного ограничения в выезде из Украины, если действуют неурегулированные алиментные, договорные или другие обязательства, до выполнения этих обязательств, или решения спора по согласованию сторон в преду­смотренных законом случаях, или обеспечения обязательств залогом, если иное не предусмотрено международным договором Украины.

Согласно содержанию этого пункта возможность ограничения в выезде не связывается с рассмотрением гражданских дел, а предусматривается такая возможность для граждан — субъектов гражданских отношений, имеющих не­урегулированные отношения до судебного рассмотрения.

Однако, как следует из статистических показателей, суды учитывали в качестве рассмотренных по п.2 ч.1 ст.6 указанного закона 2,8 тыс. дел. Фактически они рассмотрены по представлениям государственных исполнителей на основании неисполнения судебных решений, но определения судов об ограничении выезда обоснованы п.2 ч.1 ст.6 закона №3857-XII.

При этом суды не принимали во внимание как отсутствие касающихся рассмотрения таких дел процессуальных норм (в отличие от предусмотренного ст.377¹ ГПК порядка ограничения выезда на основании невыполнения обязательств по судебным решениям и решениям других органов), так и содержание чч.1, 2 ст.8 закона №3857-XII. Данной нормой преду­смотрено, что действия по отказу в выезде из Украины на основаниях, преду­смотренных пп.1, 2, 6 — 8 ч.1 ст.6 данного закона, могут быть обжалованы гражданами в судебном порядке.

Это свидетельствует о том, что действия соответствующих органов относительно ограничения выезда основываются не на судебном решении, а на нормах ст.6 указанного закона и такие действия органа (должностного лица) могут проверяться в судебном порядке по жалобе лица, пострадавшего от ограничений, в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного следует сделать вывод, что суды могут решать вопрос об ограничении в выезде за пределы Украины только в порядке, определенном ст.377¹ ГПК и по представлению государственного исполнителя на основании п.18 ст.11 закона №606-XIV в связи с уклонением должника от исполнения судебного решения или находящегося на исполнении решения другого органа (п.5 ч.1 ст.6 закона №3857-XII).

«Юрисдикционные» ошибки

Вопрос о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины решается судом по правилам гражданского судопроизводства в порядке, предусмот­ренном ст.377¹ ГПК. Согласно содержанию этой статьи решение вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины решается в порядке, определенным этим кодексом относительно должников в исполнительном производстве, по любым исполнительным документам, предусмотренным ст.17 закона №606-XIV, принудительное исполнение которых осуществляется ГИС.

Хозяйственный процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства и Уголовный процессуальный кодекс не содержат соответствующих норм в разделах, регулирующих решение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных решений, принятых по нормам этих кодексов. КАС содержит разд.V «Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений по административным делам», ХПК — разд.XIV «Исполнение решений, определений, постановлений». Вместе с тем указанные процессуальные нормы КАС и ХПК не обусловливают порядок ограничения права должника на выезд за пределы Украины.

Таким образом, ст.377¹ ХПК является специальной нормой, которая применяется на стадии исполнения судебных решений, принятых независимо от вида судопроизводства и решений других органов (должностных лиц).

Если на основании приговора судом был выдан исполнительный лист об имущественных взысканиях, вопросы ограничения права должника по этому письму на выезд из Украины решаются по ст.377¹ ГПК.

Дела, поступившие для анализа судебной практики, свидетельствуют о том, что суды в целом соблюдают требования, касающиеся юрисдикции данной категории дел.

Так, определением Иршавского ра­йонного суда Закарпатской области от 17.06.2011 (дело №6-32/11) удовлетворено представление государственного исполнителя ОГИС Иршавского районного управления юстиции о временном ограничении в праве выезда за рубеж гражданина С. в результате несовершения им каких-либо действий, направленных на исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях о взыскании в пользу государства штрафов на общую сумму 3638 грн.

Из материалов другого гражданского дела №6-444/11 Луцкого горрайонного суда Волынской области следует, что во исполнение приказа хозяйственного суда от 22.11.2010 о взыскании в солидарном порядке с частных предпринимателей М.С. и М.Х. в пользу частного предпринимателя Л. денежных средств, государственный исполнитель обратился с представлением об установлении временного ограничения в праве выезда должника за пределы Украины, которое было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Однако имеют место ошибки и в определении юрисдикции дел этой категории. Об этом свидетельствуют следу­ющие примеры.

В августе 2011 г. государственный исполнитель Центрального ОГИС Николаевского городского управления юстиции обратился в суд с представлением о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины должника Г., который не исполняет решение Ленинского ра­йонного суда г.Николаева о взыскании с него в пользу ЧАО «ПУМБ» долга в размере 655192 грн. 90 коп.

Определением Центрального районного суда г.Николаева от 21.09.2011 в открытии производства по представлению ОГИС отказано на основании п.1 ч.2 ст.122 ГПК. Судья исходил из того, что в деле возник спор по обращению субъекта властных полномочий по поводу реализации предоставленных ему законом функций, рассмотрение которого проводится по правилам административного судопроизводства.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции по жалобе государственного исполнителя определением от 29.11.2011 обоснованно отменил определение районного суда, а материалы представления направил для рассмотрения в суд первой инстанции. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что представление государственный исполнитель внес на основании ст.377¹ ГПК, поэтому оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В подавляющем большинстве дел, поступивших для анализа судебной практики, представления государственных исполнителей в порядке ст.377¹ ГПК вносились в связи с невыполнением обязательств, возложенных на должника судебным решением. Представления госисполнителей в порядке ст.377¹ ГПК вносились и с целью исполнения постановлений органов Государственной автомобильной инспекции о взыскании штрафов с водителей, привлеченных согласно соответствующим постановлениям к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.122 КоАП, а также исполнительных надписей нотариусов.

Так, определением Бродовского районного суда Львовской области от 22.09.2011 удовлетворено представление главного государственного исполнителя ОГИС Бродовского районного управления юстиции и временно ограничен в праве выезда за границу гражданин Украины Х. до выполнения им обязательств по уплате штрафа в размере 850 грн. по постановлению ОГАИ (дело №6-38/11).

Дела о применении мер временного ограничения относительно исполнения решений других органов, а также судебных решений об исполнении обязательств неимущественного характера для анализа судебной практики не поступали.

Обращение по принадлежности

Подсудность решения вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины определена ч.1 ст.377¹ ГПК, в которой указано, что представление государственного исполнителя рассматривает суд по местонахождению органа ГИС.

Так, Комсомольский районный суд г.Херсона вернул представление ОГИС относительно Б. для обращения в надлежащий суд, поскольку ОГИС расположен на территории Суворовского района г.Херсона (дело №6-70/2011 г.). Такая практика основывается на требованиях ст.377¹ ГПК и является правильной.

В соответствии с ч.1 ст.3 закона «О государственной исполнительной службе» от 24.03.98 №202/98-ВР органами государственной исполнительной службы являются:

• департамент ГИС Министерства юстиции, в состав которого входит отдел принудительного исполнения решений;

• управление ГИС главного управления юстиции Минюста в АРК, главных управлений юстиции в областях, городах Киеве и Севастополе, в состав которых входят отделы принудительного исполнения решений;

• районные, районные в городах, городские (городов областного значения), горрайонные отделы ГИС соответству­ющих управлений юстиции.

Согласно ч.3 ст.3 данного закона только районные, районные в городах, городские (городов областного значения), горрайонные отделы ГИС соответствующих управлений юстиции являются юридическими лицами.

Местонахождение органа ГИС определяется с учетом положений ст.93 ГК, а также данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей.

В случае поступления в суд представления государственного исполнителя, поданного с нарушением правил подсудности, судья в соответствии с положениями ст.115 ГПК выносит определение о возвращении представления государственного исполнителя для подачи в надлежащий суд. Копия определения вместе с представлением и всеми приложениями к нему посылается гоисполнителю.

Так, определением Ленинского районного суда г.Харькова от 12.05.2011 представление районного управления юстиции Харьковской области о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины гр.С. возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г.Харькова. В представлении государственный исполнитель сослался на то, что исполнительный лист о взыскании задолженности выдан Ленинским районным судом.

Возвращая представление, судья указал, что согласно ст.377¹ ГПК вопросы о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Украины из-за неисполнения судебных решений рассматривают суды по местонахождению органа ГИС.

Исполнительное производство открыто госисполнителем Балаклейского райуправления юстиции. Соответственно и обращаться следует в Балаклейский райсуд Харьковской области.

В то же время в некоторых случаях суды в нарушение приведенных требований ч.1 ст.377¹ ГПК рассматривали представления не по местонахождению органа ГИС.