Религиозные убеждения могут помешать столичному законнику быть избранной бессрочно
Судья из Киева создала прецедент, отказавшись от электронной цифровой подписи из-за религиозных убеждений. Ее поступок вызвал ряд проблем, над которыми задумались представители судебной власти. С одной стороны, Конституция гарантирует право каждого на свободу мировоззрения и вероисповедания, с другой — закон обязывает служителей Фемиды пользоваться ЭЦП во время осуществления правосудия. Где же золотая середина, которая устроила бы обе стороны?
Вывод ССОС
В июне 2009 г. Владислава Макарчук начала работать в Днепровском райсуде г.Киева. А несколько месяцев назад отказалась от электронной цифровой подписи, сославшись на то, что ее религиозные убеждения не позволяют пользоваться ЭПЦ. С тех пор, собственно, и начали искать решение, которое бы и права судьи не нарушало, и за рамки закона не выходило.
Правда, В.Макарчук сама попыталась найти выход из ситуации — предложила отправлять принятые судебные решения в реестр в порядке, предусмотренном постановлением Кабинета Министров «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра судебных решений» от 25.05.2006. В этом случае можно осуществлять правосудие без использования ЭЦП, а решения в реестр направлять на электронных носителях, как это предусмотрено п.2.5 Инструкции о порядке регистрации, учета и хранения электронных копий судебных решений.
Первым разбирался в ситуации Совет судей общих судов, куда В.Макарчук обратилась по поводу «неправомерных действий председателя Днепровского райсуда г.Киева Владимира Химича». Руководствуясь постановлением Кабмина, В.Макарчук направила администратору реестра принятые ею решения на CD-диске. Однако они не дошли до адресата. Как утверждает судья, председатель вернул цифровой носитель с разъяснениями, что ее ссылка на п.2.5 инструкции не является правомерной.
Поэтому В.Макарчук сделала вывод, что из двух возможных вариантов направления решений в реестр В.Химич принуждает ее использовать именно тот, который противоречит ее внутренним убеждениям и взглядам, и просила ССОС защитить ее права.
Совет рассматривал этот вопрос в начале апреля. После проведения проверки фактов, изложенных в заявлениях, и объяснений В.Макарчук и В.Химича, а также анализа нормативно-правовых актов, которые определяют порядок направления судебных решений в реестр, члены ССОС не нашли подтверждения противоправности действий председателя суда. Наоборот, признали их отвечающими требованиям законодательства.
А вот относительно В.Макарчук ССОС решение не принял, правда, обратился в Совет судей с просьбой рассмотреть в пределах его полномочий обращение В.Макарчук и выразить позицию относительно необходимости использовать электронную цифровую подпись при направлении судьями администратору реестра копий всех решений.
«Мудрое и взвешенное решение» ССУ
Долго ждать не пришлось. Уже 24 мая В.Макарчук рассказывала о своей проблеме членам высшего органа судейского самоуправления. Правда, чем именно женщина аргументировала свою позицию, услышать не удалось — ее вопрос члены ССУ рассматривали в закрытом режиме. Однако некоторые члены совета все же озвучили собственную позицию.
Так, секретарь ССУ Татьяна Козырь сказала, что это «вопрос конституционных прав и свобод граждан, которыми в полном объеме пользуются и судьи». А член совета Галина Каныгина пыталась разобраться, как эту проблему может решить ССУ: «Мы не принимаем законодательные акты. Разве что можем обратиться в соответствующие органы. Что касается полномочий ССУ, предусмотренных ст.127 закона «О судоустройстве и статусе судей», здесь тоже вопрос, так как ни под один из подпунктов акта это обращение не подпадает. Разве что рассмотрим его и примем решение в контексте социальной защиты судьи и ее семьи... Правда, вопрос религии под эту категорию не подпадает».
С полномочиями разбиралась и член ССУ Инна Алеева. Она акцентировала внимание на формулировке из обращения судьи. «Нас просят разрешить осуществлять правосудие без применения ЭЦП. Но это определяется нормативными актами и совсем не входит в компетенцию ССУ». В свою очередь член совета Сергей Амелин заявил, что процедура подписывания копии судебного решения не должна относиться к функциям служителя Фемиды.
Были разные варианты решения проблемы. Однако к единому мнению члены совета не пришли. В документе, принятом ССУ, значится: «информацию принять к сведению». Также Государственной судебной администрации совет поручил «изучить вопрос относительно возможности внесения изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, которые касаются использования ЭЦП в судопроизводстве с целью совершенствования этой процедуры в части прав людей, которые отказываются от применения электронной цифровой подписи по религиозным убеждениям». «Мы приняли мудрое и взвешенное решение», — подвел итог председатель ССУ Василий Онопенко.
Таким образом, эстафету передали ГСАУ, теперь она будет решать этот вопрос.
Предостережение ВККС
ГСАУ еще изучает нормативно-правовые акты, а Высшая квалификационная комиссия уже рассмотрела обращение судей Днепровского райсуда г.Киева относительно действий В.Макарчук. Несколькими месяцами ранее судья давала объяснения ВККС, но так как для принятия решения информации было мало, рассмотрение вопроса отложили.
В начале июня В.Макарчук опять пришла на заседание комиссии, но уже вместе с заместителем председателя суда Нелей Ластовкой. «Мы были вынуждены созвать собрание. В настоящее время 1301 решение судьи В.Макарчук не внесено в государственный реестр!» — объяснила заместитель руководителя учреждения появление жалобы на коллегу. «В настоящий момент дела сдаю своевременно. Раньше у меня были неквалифицированные помощники», — сказала в свое оправдание В.Макарчук. Услышав это, Н.Ластовка заверила членов комиссии, что в их суде к молодым специалистам относятся внимательно, помогают, объясняют, даже приобщают к работе помощников других судей. А из-за отказа В.Макарчук от цифровой подписи коллективу пришлось потрудиться, «чтобы процесс не остановился».
«Вы блокируете работу суда! Чтобы помочь вам, коллеги отвлекаются от собственных обязанностей! Вы это понимаете?» — обратился к В.Макарчук заместитель председателя ВККС Николай Пинчук. Судья опять предложила выход из ситуации — направлять копии решений в госреестр на дисках. Действительно, согласно пункту 2.5 инструкции «в случае временного отсутствия у судьи, по любым основаниям, возможности направлять электронные копии судебных решений на адрес администратора реестра с помощью соответствующих программных средств, до устранения таких оснований электронные копии судебных решений предоставляются на электронных носителях». Но комиссия согласилась с мнением ССОС, что ссылаться на этот пункт можно «исключительно в отдельных случаях». И религиозные убеждения — это не то исключение.
«Судья должен безукоризненно выполнять свои функции, как того требует закон. Что именно не позволяет вам вносить решения в госреестр?» — попробовал разобраться член комиссии Дмитрий Сокуренко. В.Макарчук повторила, что не против самой процедуры, но хочет осуществлять ее без применения ЭЦП. «Почему вы не хотите это делать? Есть позиция церкви?» — допытывался Д.Сокуренко. Судья промолчала. «Получается, нет никакого задокументированного положения и не понятно, чем вы руководствуетесь. Если кто-то из священнослужителей сказал вам, что использование электронной подписи противоречит религиозным убеждениям, то этого недостаточно для удовлетворения вашей просьбы», — объяснил член комиссии.
Как разрешится эта неординарная ситуация — сказать трудно. Рассмотрение вопроса опять отложили на неопределенный срок. Слишком много взаимосвязанных составляющих: ССУ ждет от ГСАУ результатов выполнения поручения, ВККС — решения ССУ, суд — возможности спокойно работать, а В.Макарчук — желаемого разрешения. Однако это не единственное, о чем ей стоит задуматься. В частности, Н.Пинчук предостерег судью: «У вас есть возможность подумать, хотите ли вы на самом деле работать судьей, да и сможете ли при таких обстоятельствах. Тем более что скоро будет решаться судьба вашего избрания бессрочно».
По теме
«Каждый имеет право на свободу мировоззрения и вероисповедания», — гласит ст.35 Конституции. В ней же отмечено: «Никто не может быть освобожден от своих обязанностей перед государством или отказаться от исполнения законов по мотивам религиозных убеждений». Но в то же время есть ряд законов, которые регламентируют обязательное использование судьей электронной цифровой подписи и в которых ничего не сказано о возможности отказаться от него, а тем более — о религиозных убеждениях. Нелегкая задача стоит перед судебной властью. Возможно, внесение соответствующих изменений в нормативно-правовые акты — это решение проблемы. Но не приведет ли оно к возникновению новой? Здесь главное — не навредить.
Прямая речь
СЕРГЕЙ АМЕЛИН, член Совета судей Украины:
— Принимая основные направления деятельности ССУ, мы определили, что будем заниматься разгрузкой судей. А что имеем? Копии судебных решений могут подписывать и работники аппарата суда. Настаиваю, чтобы судью исключили из процесса направления копий в реестр. Ему там нечего делать!
ИННА АЛЕЕВА, член Совета судей Украины:
— Согласно постановлению Кабмина электронные копии направляются за подписью лица — автора судебного решения. И если копия иным способом попадет в реестр, угрозы правосудию в том вообще нет.
Материалы по теме
Полномочия руководителя аппарата суда, отправка решения в ЕСИТС и другие выводы в обзоре КАС
26.03.2024
Житомирский ОАС переедет в новое помещение
13.03.2024
В райсуде на Киевщине сменился председатель
29.02.2024
В райсуде Львова переизбрали председателя
19.02.2024
В райсуде Киевщины переизбрали председателя
16.02.2024
В райсуде на Закарпатье новый председатель
02.02.2024
В суде на Львовщине переизбран председатель
09.01.2024
В горсуде на Одесщине — новый председатель
04.01.2024
Комментарии
в Германии люди судятся из-за дыма от гриля и даже квакающих лягушек в садовом пруду. Так что про киги меня не так удивило)