Изменение подчиненности религиозной общиной не отменяет заключенных соглашений
Иногда в своей деятельности административным судам приходится рассматривать дела, одной из сторон в которых являются религиозные организации. В частности, бывают случаи неправомерного вмешательства органов вла¬сти в порядок принятия решений церковниками. Также приходится разбираться в делах относительно недвижимости религиозных организаций. Об этих и других сложных вопросах говорится в информационном письме, подготовленном Высшим административным судом.
Приход выше патриархата
В соответствии со стст.13 и 14 закона «О свободе совести и религиозных организациях» религиозные общины получают правоспособность юридического лица с момента регистрации их устава в областной, Киевской и Севастопольской городских государственных администрациях, а в АР Крым — в правительстве этой республики. Религиозные центры, управления, монастыри, религиозные братства, миссии и духовные учебные заведения признаются юридическими лицами с момента регистрации их уставов в государственном органе по делам религий.
Религиозная организация как юридическое лицо пользуется правами и несет обязанности согласно действующему законодательству и своему уставу.
Как определяет ст.7 указанного закона, религиозные организации действуют в соответствии со своей иерархической структурой, избирают, назначают и заменяют персонал согласно своим ¬уставам (положениям). Поэтому репрезентовать религиозные организации в их правоотношениях могут лишь полномочные представители, избранные, назначенные в соответствии с уставными требованиями религиозной организации.
Споры религиозных организаций между собой и с другими юридическими лицами подлежат решению на общих основаниях в хозяйственных судах в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве. Таким исключением, в частности, является категория дел о прекращении деятельности религиозной организации и об обжаловании решений соответствующих государственных органов по вопросам владения и пользования культовыми сооружениями и имуществом.
Права религиозных общин, которые в установленном порядке пользовались культовыми сооружениями и имуществом до введения в действие закона, сохраняются и после получения ими правоспособности юридического лица согласно п.4 постановления Верховной Рады от 23.04.91 о порядке введения данного закона в действие. Права общин относительно владения и пользования этими зданиями и имуществом сохраняются также за их правопреемниками.
В соответствии со ст.8 закона «О свободе совести и религиозных организациях» государство признает право религиозной общины на ее подчиненность в канониче¬ских, организационных вопросах каким-либо действующим в Украине и за ее пределами религиозным центрам (управлениям) и свободное изменение этой подчиненности. Поэтому изменение подчиненности религиозной общиной или переход ее в другую конфессиональную принадлежность не влечет за собой лишение прав и обязательств этой общины по всем соглашениям, которые она заключала ранее.
Договоры о передаче в бесплатное пользование религиозным общинам молитвенных сооружений и культового имущества (в частности и бессрочные), заключенные до или после введения в действие закона, могут быть разорваны или прекращены только на основаниях, предусмотренных в стст.329—331 Гражданского кодекса. Указанные договоры заключаются от имени религиозной общины и подписываются ее представителями. Такой же порядок действовал до введения в действие закона.
В соответствии со ст.16 указанного закона деятельность религиозной организации может быть прекращена в связи с ее реорганизацией (разделением, слиянием, присоединением) или ликвидацией. В случае прекращения деятельности религиозной общины на этих основаниях действие договора бесплатного пользования культовыми и другими сооружениями, стороной которого было указанная община, также прекращается в соответствии со ст.331 ГК.
Согласно стст.17 и 18 закона «О свободе совести и религиозных организациях» каждая религиозная община (приход, церковь и т.п.) или другая религиозная организация (монастырь, религиозное братство или миссия, духовное учебное заведение), а не религиозное объединение в целом (УПЦ КП, УАПЦ, УГКЦ и т.п.) или его руководящий центр, является собственником приобретенного или соз¬данного ею движимого и недвижимого имущества и средств и их единственным распорядителем (ст.29 закона «О собственности»).
Церковь на двоих не делится
В соответствии с вышеупомянутой ст.17 закона культовые сооружения и имущество, являющиеся государственной собственностью, передаются организациями, на балансе которых они находятся, в бесплатное пользование или возвращаются в собственность религиозных организаций бесплатно по решениям областных, Киевской и Севастопольской горгосадминистраций, а в АР Крым — правительства этой республики.
Согласно п.6 постановления Верховного Совета УССР от 23.04.91 «О порядке введения в действие закона «О свободе совести и религиозных организациях» (в редакции постановления ВР от 23.12.93 «О внесении изменений в постановление Верховного Совета Украинской ССР «О порядке введения в действие Закона Украинской ССР «О свободе совести и религиозных организациях») на соответствующие государственные органы возложена обязанность обеспечить согласно указанному закону возвращение в собственность религиозных общин культовых сооружений и имущества с учетом:
-прав религиозных общин, которым принадлежали эти здания и имущество на момент их перехода в собственность государства;
-прав религиозных общин, пользующихся этими зданиями и имуществом в установленном законом порядке;
-вложения средств религиозными общинами в возведение, переоборудование культового сооружения и длительности пользования им;
-наличия в данном населенном пункте (местности) других культовых сооружений и их использования религиозными общинами соответствующих вероисповеданий;
-других существенных обстоятельств в их совокупности.
Решение соответствующего государственного органа должно быть мотивированным. Ни одно из обстоятельств, перечисленных выше, не может иметь заранее установленного или приоритетного значения при решении конкретных споров. Согласно требованиям этого постановления суд должен учитывать перечисленные и другие существенные обстоятельства в их совокупности, оценивая их соотношение в соответствии с принципами равенства всех религий, вероисповеданий и религиозных организаций, закрепленных в ст.5 закона «О свободе совести и религиозных организациях».
То есть следует исходить из того, что учет обоюдных прав и законных интересов разных религиозных общин на спорные культовые сооружения заключается в необходимости обеспечения верующих всех религий, вероисповеданий и конфессиональных объ¬единений равными возможностями для отправления культов в приспособленных для этого помещениях.
Проведенный анализ судебной практики свидетельствует, что сейчас суды не¬одинаково применяют положения ч.3 ст.17 указанного закона в части правомерности (возможности) передачи культового сооружения в поочередное пользование двум или больше религиозным общинам, если этим зданием уже правомерно пользуется какое-то одно религиозное общество.
Так, ВС (постановление от 18.11.2009) обращает внимание, что культовое сооружение, которое находится в правомерном пользовании религиозной общины, не может быть передано в поочередное пользование двум или более религиозным общинам в порядке, определенном ч.3 ст.17 указанного закона, до расторжения предыдущего соглашения в порядке и на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.
Следовательно, переход права собственности или права пользования на здание или другое имущество может быть признан недействительным лишь по решению суда в ¬установленном законодательством порядке.
Рассматривая дела указанной категории, судам также следует иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.14 закона «О свободе совести и религиозных организациях» изменения и дополнении к ¬уставам (положениям) религиозных организаций подлежат регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и регистрация уставов (положений), поскольку решения религиозной организации о внесении изменений в устав лежат в плоскости частного права и не должны быть объектом вмешательства со стороны органов государственной власти, если они не нарушают прав других лиц.
Так, по делу по жалобе религиозной общины УАПЦ в областную государственную администрацию ВС (постановление от 10.11.2009), в частности, отметил, что, поскольку принятие решений о внесении изменений в устав относится к исключительной компетенции Приходского собрания как высшего органа религиозной организации, то обратиться в орган государственной власти для регистрации соответствующих изменений от имени религиозной организации имел право Приходской совет.
Таким образом, в результате неправильного применения ст.14 закона «О свободе совести и религиозных организациях» ошибочным признан вывод о том, что обращение религиозной общины в лице десяти человек в облгосадминистрацию с заявлением о регистрации изменений и дополнений к уставу отвечало требованиям этой статьи.
Ошибка исполнителя
Анализируя причины отмены судебных решений, следует обратить внимание на проблемные вопросы, возникающие во время решения споров по поводу обжалования решений, действий или бездействия органов государственной исполнительной службы.
В частности, предметом судебного разбирательства были постановления государственного исполнителя о приостановлении исполнительных производств о взыскании с предприятия топливно-энергетического комплекса, внесенного в Реестр предприятий топливно-энергетического комплекса, участвующих в процедуре погашения задолженности в соответствии с законом «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса», недоимки по страховым взносам на общеобязательное государственное пенсионное страхование.
Суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду того, что внесение Государственного предприятия «К.» в вышеупомянутый реестр является безусловным основанием для приостановления исполнительных производств, открытых государственными исполнителями для взыскания недоимки по страховым взносам на общеобязательное государственное пенсионное страхование.
ВС (постановление от 16.09.2009), отменяя определение ВАС от 2.04.2009, опре¬деление Донецкого апел-ля¬ционного админсуда от 31.07.2007 и постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 3.05.2007 и направляя дело по иску Управления Пенсионного фонда в г.Димитрове к Государственной исполнительной службе в г.Димитрове, при участии третьего лица на стороне ответчика — Государственного предприятия «К.», о признании неправомерными действий государственного исполнителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметил, что на взыскание страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование не распространяется требование ч.15 ст.34 закона «Об исполнительном производстве», поскольку действие закона «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» не распространяется на отношения между сторонами исполнительного производства.
Страховой разбор
Согласно ч.1 ст.21 закона от 12.07.2001 №2664-ІІІ «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» такое регулирование осуществляется, в частности, специально уполномоченным органом исполнительной власти в соответствующей сфере. Таким органом в соответствии с п.1 Положения о Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг, утвержденного указом Президента от 4.04.2003 №292/2003, является Государственная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг (далее — комиссия).
Пунктом 4 ч.1 ст.20 данного закона установлено, что государственное регулирование деятельности по предо¬ставлению финансовых услуг осуществляется, в частности, путем применения уполномоченными государственными органами мер влияния.
В соответствии с п.3 ст.37 закона «О страховании» специально уполномоченному центральному органу исполнительной власти по делам надзора за страховой деятельностью предоставлено право издавать предписания страховщикам об устранении выявленных нарушений требований законодательства о страховой деятельности, а в случае их невыполнения приостанавливать или ограничивать действие лицензий этих страховщиков до устранения выявленных нарушений или принимать решение об отозвании лицензий и исключении из государственного реестра страховщиков (перестраховщиков).
Статьей 23 закона №2664-ІІІ предусмотрено, что комиссия работает по коллегиальному принципу, в ее состав входят председатель, его заместители и не меньше чем 3 ее членов — директора департаментов, а основной формой ее работы являются заседания, которые созываются по необходимости, но не реже чем раз в месяц.
Таким образом, комиссия является коллегиальным органом, и предписания об ¬устранении выявленных нарушений требований законодательства о страховой деятельности лицами, осуществля¬ющими последнюю, должна выдавать коллегиально.
ВС в постановлении от 3.02.2009 по делу по иску ЗАО «С.» к Госкомиссии по регулированию рынков финуслуг о признании противоправным и отмене предписания отметил, что суды не придали правового значения тому факту, что в соответствии со ст.24 закона №2664-ІІІ директор департамента страхового надзора комиссии не обладает полномочиями единолично издавать предписания.
Споры, возникающие по поводу заключения и выполнения административных договоров, приходится решать не так уж часто, однако во время их рассмотрения самым сложным является вопрос определения характерных признаков административного договора, благодаря которым его можно отличить от гражданско-правового.
Административный договор, в понимании п.14 ст.3 КАС, — это дву- или многостороннее соглашение, содержанием которого являются права и обязанности сторон, следующие из властных управленческих функций одной из сторон соглашения — субъекта властных полномочий.
Следовательно, необходимыми признаками административного договора являются субъектность, то есть одна из сторон договора — субъект властных полномочий, и предметность — права и обязанности участников договора следуют из управленческих функций субъекта властных полномочий.
Еще на один признак административного договора указывает ВС (постановление от 13.10.2009) в деле по иску Государственного территориально-отраслевого объединения «П.» к Минобразования и науки, третьи лица — Министерство транспорта и связи, Госказначейство, о взыскании задолженности за льготные перевозки студентов и учеников в ноябре и декабре 2003 го¬да по договору о расчетах за предоставленные ¬услуги по перевозке по железной дороге студентов дневной формы обучения высших учебных заведений І—IV уровней аккредитации и учеников профессионально-технических учебных заведений. Это цель его заключения, которой является реализация функций государства, а именно — реализация полномочий того или иного органа.
Отменяя решения судов низших инстанций, ВС отметил, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании средств, пришли к ошибочному выводу: отсутствие бюджетного ассигнования является основанием для освобождения от выполнения денежного обязательства, взятого на себя государством в лице органа исполнительной власти, в данном случае в лице ответчика.
ВС, в частности, указал, что такой административный спор должен решаться на основании аналогии права, исходя из его конституционных и общих принципов.
Договором является договоренность двух или более сторон, на основании которой возникают обязательственные правоотношения соответствующей правовой природы. Права и обязанно¬сти сторон, обусловленные договором, составляют его содержание и должны соблюдаться сторонами.
Заключив договор, независимо от его правовой природы, стороны связаны условиями его выполнения, а право стороны на получение выполнения согласно договору подлежит защите судом соответствующей юрисдикции.
В соответствии с правовой природой данного спора суды должны были установить, как возмещаются расходы субъекта хозяйствования на выполнение договора по предоставлению студентам высших учебных заведений I—IV уровней аккредитации и ученикам профессионально-технических учебных заведений льготного проезда пассажирским транспортом. При новом рассмотрении данного административного спора судам нужно руководствоваться вышеизложенными указаниями и исходить из того, что любой договор, независимо от его правовой природы, должен выполняться.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!