Когда заочное рассмотрение уголовного дела не противоречит Конвенции

Судья Европейского суда по правам человека Николай Гнатовский на встрече с адвокатами рассказал, как Страсбург оценивает ограничение доступа к защитнику, жалобы на содержание под стражей и означает ли выигранное дело освобождение.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на Национальную ассоциацию адвокатов.

Воркшоп «Европейский суд по правам человека сегодня: защита прав человека в уголовном процессе и в условиях войны» 28 октября провел Комитет НААУ по вопросам защиты прав человека.

Участники обсудили ситуацию, когда обвиняемый находится за границей, сообщает свой адрес и просит разрешить участие по видеосвязи, а суд отказывает и рассматривает дело в его отсутствие (in absentia). По словам судьи, само по себе производство без обвиняемого не противоречит Конвенции. Значение имеют обстоятельства его неучастия: установлен ли сознательный отказ от права присутствовать или намерение уклониться от суда. Важна и возможность нового рассмотрения с его участием, если такой отказ не установлен.

Относительно участия по видеосвязи из-за границы судья советовал оценивать конкретные обстоятельства: как проверить личность, каковы условия общения и нет ли постороннего влияния. Заранее оценивать, как ЕСПЧ будет решать такие дела, он не стал.

Ограничение доступа к адвокату в начале производства Суд оценивает через общую справедливость процесса: какое влияние оно оказало на дальнейшее рассмотрение и были ли гарантии прав защиты. Если убедительных причин для ограничения нет, проверка особенно строгая. Судья напомнил, что ЕСПЧ не является четвертой инстанцией.

Повторяющиеся жалобы на чрезмерную длительность производств, длительность и основания содержания под стражей или ненадлежащие условия содержания Суд рассматривает упрощенно, в частности так называемыми табличными решениями. Как пример нерешенной проблемы участники упомянули одинаковые формулировки в определениях о продлении содержания под стражей.

Прямое указание ЕСПЧ освободить заявителя из-под стражи — исключительная мера. Поэтому констатацию нарушения права на свободу и способ исполнения решения следует разграничивать.

Заявления относительно доступа людей в местах несвободы к укрытиям во время воздушных тревог уже коммуницированы правительству Украины, оценку Суд даст в решениях.

Адвокатам также напомнили о требованиях ст.47 Регламента Суда: неполный формуляр или отсутствие документов могут стать препятствием для рассмотрения заявления. Особенно рискованно отправлять его в последний день четырехмесячного срока, поскольку времени на исправление недостатков может не остаться.

Закон і Бізнес