Наказание как самоцель: почему дальнейшая отсрочка не спасет уклониста от тюремного срока — ОП КУС

Получение отсрочки после совершения преступления, предусмотренного ст.336 УК, не устраняет общественную опасность совершенного деяния, которым уже нанесен существенный ущерб комплектованию ВСУ в критический момент.

Об этом заявила объединенная палата Кассационного уголовного суда, отменив постановление апелляционной инстанции по делу №459/3471/23, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу местный суд признал виновным мужчину, который отказался от получения повестки на отправку в воинскую часть и написал заявление об отказе от мобилизации и прохождения службы в ВСУ, и назначил ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Апелляционный суд освободил мужчину от уголовной ответственности по ст.336 УК в связи с изменением обстановки (ст.48 УК), в частности, сославшись на наличие у него ІІІ группы инвалидности и получение на этом основании отсрочки от мобилизации.

Кассационную жалобу прокурора коллегия КУС передала на рассмотрение объединенной палате.

В свою очередь, в постановлении от 19.10.2026 ОП КУС отметила, что получение лицом после совершения уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 336 УК, отсрочки от призыва на военную службу при мобилизации (ст.23 закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации») не является «изменением обстановки» и не свидетельствует о потере общественной опасности совершенным деянием в понимании ст.48 УК.

В то же время ОП отметила, что случаи, когда предоставление отсрочки напрямую связано с таким физическим или психическим состоянием лица, которое объективно делает невозможным совершение им этого уголовного правонарушения в будущем, могут служить основанием для вывода о потере лицом общественной опасности. В других случаях обстоятельства, вызвавшие предоставление лицу отсрочки, могут быть учтены судом при назначении наказания или решении вопроса об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Объединенная палата КУС указала, что системный анализ ст.48 УК свидетельствует, что в ее основу положена причинно-следственная связь между потерей общественной опасности деяния, которая должна быть прямым следствием объективного «изменения обстановки», или же потерей общественной опасности лицом. Понятие «изменение обстановки» в понимании ст. 48 УК охватывает объективные, существенные и длительные изменения во внешней социально-экономической, военной или политической среде, объективно устраняющих то состояние угрозы или ущерба, которое существовало на момент совершения правонарушения.

При этом предоставление военнообязанному отсрочки, в том числе вследствие его бронирования предприятием, составляет срочный административный институт, направленный на регулирование текущих потребностей экономики или государственной службы. Поэтому изменения в частной жизни, семейном или имущественном положении, трудоустройстве, а также обретение лицом после совершения преступления определенного административно-правового статуса относятся к характеристике личности обвиняемого, но сами по себе не означают «изменение обстановки».

В особом мнении один из судей ОП КУС не согласился с позицией коллег, отметив, что когда в жизненной ситуации лица произошли значительные изменения, лишающие дальнейший процесс уголовного преследования его рационального и общественно полезного смысла, суд вправе констатировать изменение обстановки. Сведение ст.48 УК к глобальным геополитическим или законодательным сдвигам выхолащивает ее значение как инструмента индивидуализированного правосудия.

«Когда лицо во время производства получает статус, который по закону предоставляет ему основания для отсрочки, этот новый статус рефлектирует и на оценку действия. Государство в лице профильных органов само изменяет режим взаимоотношений с этим человеком, признавая иную обязанность более приоритетной. В таких условиях дальнейшее применение криминальной репрессии за прошлый эпизод неявки превращается в самоцель, лишенную реальной общественной пользы», — подчеркнул судья.

Закон і Бізнес