Обжалуйте не отказ в отмене, а сам арест имущества – решение КС (текст)

Отсутствие возможности апелляционного пересмотра определения следственного судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста имущества компенсируется другими процессуальными гарантиями.

Это подчеркнул второй сенат Конституционного Суда, признавая конституционными п.9 ч.1, ч.3 ст.309 Уголовного процессуального кодекса, информирует «Закон и Бизнес».

Напомним, что обжалованные предписания определяют, что в ходе досудебного расследования могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения следственного судьи об «аресте имущества или отказе в нем». Однако нельзя обжаловать отказ в отмене ареста. Хотя, по мнению авторов конституционной жалобы, результат в обоих случаях одинаков — вмешательство в право на мирное владение имуществом.

В решении от 14.10.2026 №12-р(II)/2026 сенат отметил, что право на доступ в суд апелляционной инстанции не является абсолютным и может ограничиваться, если следственный судья, суд не решает дела по существу. Главное, чтобы такие ограничения основываться на предписаниях права, четких и понятных по своему содержанию и предполагаемых по результатам, имели правомерную цель и были соразмерными.

По мнению Суда, оспариваемые предписания УПК четко, понятно и предсказуемо нормируют соответствующие уголовные процессуальные отношения и имеют правомерную цель — обеспечить осуществление досудебного расследования в разумные сроки.

Соблюдены и требования соразмерности вмешательства в права личности. Ведь имеются процессуальные гарантии судебной защиты права собственности или владения имуществом, в частности:

обязанность следственного судьи или суда при решении вопроса об аресте имущества учитывать обстоятельства, определенные ч.2 ст.173 УПК;

обязанность следственного судьи или суда в случае удовлетворения ходатайства применять менее обременительный способ ареста имущества (ч.4 ст.173 УПК);

право подозреваемого, обвиняемого, их защитника, законного представителя, другого собственника или владельца имущества, представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, не присутствовавших при рассмотрении вопроса об аресте имущества, на обращение с ходатайством об отмене ареста полностью или частично (абзац первый ч.1 ст.174);

право указанных лиц на обращение с ходатайством об отмене ареста имущества в случае, если отпала потребность в дальнейшем применении этой меры или арест имущества наложен необоснованно (абзац второй ч.1 ст.174 УПК);

право лица на повторное обращение к следственному судье с ходатайством об отмене ареста в случае изменения оснований для его дальнейшего применения;

право лица на апелляционное обжалование судебного решения об аресте имущества (п.9 ч.1 ст.309 УПК).

Следовательно, Суд пришел к выводу, что п.9 ч.1, ч.3 ст.309 УПК в аспекте установления ограничения на пересмотр в апелляционном порядке во время досудебного расследования определения следственного судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста имущества являются соответствующими Конституции.

Закон і Бізнес