Адвокаты предостерегли от сужения оснований обеспечения иска в кассации

При кассационном пересмотре решений, принятых по процессуальным вопросам, может возникать потребность в обеспечении иска, если соответствующие определения препятствуют производству по делу в дальнейшем. Неучет этих ситуаций содержит риски ограничения права на эффективную судебную защиту.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.

В Комитете НААУ по вопросам хозяйственного права и процесса по просьбе Комитета ВР по вопросам правовой политики проанализировали проект закона от 09.04.2026 №15163 «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины и Гражданский процессуальный кодекс Украины относительно нормативного урегулирования некоторых вопросов обеспечения иска» и подготовили замечания и предложения.

Законопроектом предлагается дополнить ХПК и ГПК нормой о том, что заявление об обеспечении иска подается в суд кассационной инстанции только в случае кассационного обжалования постановления апелляционного суда, принятого по результатам апелляционного пересмотра решения первой инстанции по существу дела. Заявление об обеспечении иска, поданное в суд кассационной инстанции, в случае кассационного обжалования решений, принятых по процессуальным вопросам, остается без рассмотрения.

Адвокаты обратили внимание на то, что такой подход содержит высокие риски ограничения права на эффективную судебную защиту. Ведь часть решений формально принимается по процессуальным вопросам, но по результатам является окончательной для конкретного производства и завершает рассмотрение дела без разрешения спора по существу, например:

о возвращении заявления истцу;

об отказе в открытии производства;

о закрытии производства по делу;

об оставлении иска без рассмотрения.

В случае оставления соответствующих определений без изменений судом апелляционной инстанции, они могут быть обжалованы в суде кассационной инстанции.

В таких ситуациях у истца может существовать объективная потребность в обеспечении иска, в частности для предотвращения отчуждения имущества ответчиком или иным действиям, которые могут усложнить или сделать невозможным выполнение будущего решения.

Поэтому в НААУ предложили пересмотреть формулировку законопроекта и расширить его так, чтобы оно охватывало все случаи кассационного пересмотра решений, которыми закончено рассмотрение дела по существу или препятствующих производству по делу в дальнейшем. Процессуальным предохранителем от злоупотреблений должен выступать институт встречного обеспечения.

Закон і Бізнес