Наезд на пешехода, контрабанда, обращение залога — обзор КУС

Состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст.286 УК, образует не любое несоблюдение водителем требований ПДД, а лишь непосредственно приведшее к указанным общественно-опасным последствиям.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя без изменений предыдущие судебные решения по делу №676/2180/16-к, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу лицо обвинялось в том, что, управляя автомобилем Volkswagen Passat, нарушил требования пп.10.1, 11.4, 12.1, 12.3 и 12.4 ПДД, частично выехал на встречную полосу и допустил наезд на пешехода, который в тот момент пересекал проезжую часть в непредназначенном для этого месте.

Суды предыдущих инстанций признали водителя невиновным по ч.2 ст.286 УК и оправдали отсутствием в его деянии состава уголовного правонарушения.

Соглашаясь с такими выводами, КУС отметил: если ни в протоколе осмотра места ДТП, ни в других источниках доказательств, в том числе и выводах экспертов, не установлено место наезда транспортного средства на пешехода, как и вне разумного сомнения не установлен момент возникновения опасности для движения водителя транспортного средства и расстояние до места в не установленном для этого месте есть все основания для оправдания водителя в наезде на пешехода. Ведь отсутствует причинно-следственная связь нарушения водителем требований пп.10.1, 11.4, 12.1, 12.3 и 12.4 ПДД и причинением потерпевшему телесных повреждений

Кроме этого дела, в обзор практики КУС за март 2026 года включены и другие правовые позиции. Так, в сфере уголовного права акцентировано, что

контрабанда, совершенная путем сокрытия от таможенного контроля, считается законченным уголовным правонарушением с момента обнаружения предмета контрабанды во время таможенного контроля или после его завершения, независимо от факта пересечения таможенной границы и направления такого перемещения;

получение средств за подготовку пересечения госграницы при наличии умысла на такую подготовку образует состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст.332 УК, а не мошенничество (ст.190 УК), даже если ни одно лицо не было переправлено через государственную границу.

В сфере уголовного процессуального права отмечено, что:

обжалование определения о внесении исправлений в судебное решение или же отказ в их внесении должно осуществляться в том же порядке, что и судебное решение, в отношении которого решался вопрос об исправлении. При решении этого вопроса должны учитываться ограничения права на обжалование судебного решения, предусмотренные УПК;

изъятое в ходе оперативной закупки психотропное вещество не является приложением к протоколу в понимании ст.105 УПК, а является вещественным доказательством;

определение следственного судьи об обращении залога в доход государства не входит в перечень определений, которые во время досудебного расследования могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Закон і Бізнес